Решение от 20 ноября 2008 года №А24-2974/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-2974/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     20 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича
 
 
    к ответчику: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
 
    о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца: Подонина В.В. – представитель по доверенности от 26.05.2008 года
 
    от ответчика: Новошицкая В.А. – представитель по доверенности № 111 от 01.11.2008 года
 
    от третьего лица: Ревенко О.С. – представитель по доверенности № КЭ-18/7Д от 01.07.2008 года
 
установил:
 
 
    Истец, Индивидуальный предприниматель Минякин Александр Викторович, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд зарегистрировать переход права собственности к истцу по договору купли-продажи имущества от 23.10.2007 г. на «здание склада инертных материалов», инв. № 5881, литер Ю, условный номер 41:01:5:02:864, общей площадью 695 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, 50.
 
 
    Определением от 10 октября 2008 года суд привлек Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказал в принятии уточнений предмета иска, поскольку, по сути, истцом заявлены новые  дополнительные исковые требования,  что  не  допускается   ст.  49  АПК  РФ.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ограничение (обременение права) ипотека должна быть снята, фактически согласие залогодержателя было дано, заявила об отнесении расходов по государственной пошлине на истца независимо от результатов рассмотрения спора.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования, заявленные к Управлению, являются необоснованными, так  как   УФРС  не  является     стороной   в  спорном  гражданско-правовом отношении,  а   является    органом,  осуществляющим  государственную  регистрацию  прав  на   недвижимое  имущество  и  сделок  с   ним. Пояснила, что  основной  причиной для отказа в регистрации послужило отсутствие сведений о согласии залогодержателя на совершение сделки. Дополнительно пояснила, что у ответчика нет замечаний сделке, по ее исполнению  и порядку дачи согласия залогодержателем.
 
 
    Представитель третьего лица пояснила, что  ОАО  «Камчатскэнерго»     давало  согласие на продажу здания ООО «Союз-Строитель»,  поскольку  ООО «Союз-Строитель»  полностью   рассчиталось    с  ОАО  «Камчатскэнерго»  по  сделке  купли-продажи    здания.  Дача    согласия подтверждается также  справкой ОАО «Камчатскэнерго» № 06-02-30/870 от 18.09.07 г. Считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Заслушав  объяснения  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,   исследовав    материалы  дела  и  оценив  представленные    доказательства  в   их  совокупности,    суд  приходит  к   выводу,  что  требования  истца  подлежат  удовлетворению  на   основании   следующего.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-5743/06-16 от 17 мая 2007 года ООО «Союз-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство  сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим был назначен Храменок Е.А., определением от 16 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Союз-Строитель»  завершено.
 
 
    23 октября 2007 года между ООО «Союз-Строитель» (продавец по  договору)  в лице конкурсного управляющего Храменок Е.А.и ИП Минякиным А.В. на основании проведенных открытых торгов в форме аукциона (протокол аукционной комиссии от 22.10.07 г.) был заключен договор купли-продажи здания склада инертных материалов инв. № 5881, Литер Ю, условный номер 41:01:5:02:864, общей площадью 695 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, 50.
 
    Продажа  имущества была одобрена собранием кредиторов ООО «Союз-Строитель»,  что  подтверждается протоколом  № 2 от 11.09.2007 г.   Собранием  кредиторов    было   утверждено  положение    об  организации   продажи  имущества  на  аукционе.
 
    В  разделе   2  договора  согласована  стоимость   здания  1 400 000  рублей  и  порядок  оплаты.
 
 
    Рыночная  стоимость  здания определена независимым оценщиком ООО «Консалтинг-Центр» и составила  339 000  рублей,  что  подтверждается  отчетом    № 30/07-Н   от  26.06.2007  года   об  оценке    рыночной  стоимости    спорного  объекта.
 
 
    Факт  продажи   спорного  объекта  на  аукционе  подтверждается  протоколом  аукционной   комиссии    об  итогах   проведенного    аукциона   по  продаже  имущества   ООО «Союз-Регион»  от 22.10.2007  года,  согласно  которому    победителем    торгов   определен   ИП Минякин   А.В.,  предложивший     наиболее   высокую   цену  за   имущество   в  размере   1 400 000  рублей.
 
 
    Проведению  аукциона   предшествовали  публикации  в     средствах  массовой    информации   объявлений    о  продаже  на     открытых  торгах  в  форме   аукциона    спорного  имущества  («Российская»  газета»     от 22.09.2007  года   № 211, «Спрос-Камчатка-Реклама -  Еженедельник  потребителя»   №  36  от  19.07.2007  года).
 
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2007 года был полностью исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.
 
    Оплата приобретенного по  договору  спорного имущества была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 978 от 24.10.2007 г. на сумму 608 000 рублей, № 971 от 23.10.2007 г. на сумму 775 000 рублей.
 
    24 октября 2007 года имущество было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.
 
 
    ИП   Минякин    А.В.  приобрел     спорный  объект   с  согласия     своей  супруги   Минякиной   М.Н.,  что  подтверждается  письменным  согласием  от  28.04.2008  года.
 
    На  момент    совершения     сделки имущество принадлежало продавцу на праве собственности,  что  подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права № 068171 от 22.12.2004 года.   При  этом,  как  следует  из  материалов   дела,  ООО «Союз-Строитель»  приобрел   названное   здание     у  ОАО  «Камчатскэнерго»     по  договору   купли-продажи  № 1/КИ   от 11.03.2004  года.     Поскольку   на   момент  государственной  регистрации    перехода  права  собственности  ООО «Союз-Строитель»  полностью  не  оплатил  приобретенное   имущество,  то в  Едином  государственном  реестре  прав   на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  (далее  ЕГРП)   в  отношении  спорного  объекта  было   зарегистрировано    ограничение  (обременение)     -  ипотека.
 
 
    Представитель   третьего     лица  в   судебном   заседании  подтвердила,  что  залогодержатель    ОАО  «Камчатскэнерго» давало    согласие  на   продажу   здания     ООО «Союз-Строитель» истцу,    что  также   подтверждается справкой ОАО «Камчатскэнерго» № 06-02-30/870 от 18.09.07 года.
 
 
    На  основании  изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что    сделка   купли-продажи объекта  недвижимого    имущества  соответствует   требованиям   действующего  на  момент   ее  заключения    и  исполнения  законодательства  Российской  Федерации   - Гражданского   кодекса  РФ,   Федерального   Закона   «О  несостоятельности (банкротстве)»  №   127-ФЗ  от  26.10.2002  года,   Федерального   закона   «Об  ипотеке (залоге  недвижимости)»  (ст.ст. 1,  37).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строитель» ликвидировано вследствие банкротства,  на основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 16 мая 2008 года  по  делу   №  А24-5743/2006  конкурсное  производство  в  отношении    названного  лица  было  завершено,   и  03   июня  2008    года ООО Союз-Строитель»   исключено из   Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.
 
 
    Поскольку законодательством не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности на  недвижимое  имущество на основании заявления одной из сторон сделки, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
 
    На основании статей 8 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
 
    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
 
 
    Так как продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, то, в данном случае, подлежит применению аналогия закона. При рассмотрении дела суд дает оценку всем имеющимся документам, относящимся к предмету договора и оценку договору на соответствие его закону (статьи  434, 168 ГК РФ).
 
 
    Решение суда о государственной регистрации в рассматриваемом случае, по сути,  заменяет заявление о регистрации продавца объекта недвижимости, который ликвидирован, как юридическое лицо.
 
 
    При  этом   суд    признает   УФРС   по  Камчатскому  краю   надлежащим  ответчиком   по  делу,  поскольку   названная     служба  является  органом, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   и   участником   правоотношений  по   государственной   регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с    ним  (ст.  5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сделка сторонами фактически исполнена, в материалы дела представлен акт приема-передачи, а также платежные документы.
 
 
    Проанализировав договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2007 г., принимая  во  внимание,  что    представитель    ОАО  «Камчатскэнерго»  подтвердила    согласие  залогодержателя      на  продажу  имущества,  суд не усматривает оснований для признания   названного  ничтожным или незаключенным.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, достаточность доказательств, предоставленных истцом для установления права и устранения неопределенности правового статуса имущества, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии  со  ст.  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.08 г.
 
    Государственная     пошлина  по  иску    в  размере   2000   рублей   относится  на  истца  в  соответствии  с  заявленным  ходатайством.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110,    167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
 
    Зарегистрировать    переход  права  собственности к    Индивидуальному  предпринимателю    Минякину   Александру  Викторовичу (01.01.1962  года  рождения,  место  рождения    пос. Кировский Зейского  района  Амурской  области)   на    объект  недвижимого  имущества:  здание   склада  инертных  материалов,  инв.  № 5881,  литер  Ю,    общей  площадью 695   кв.м.,   расположенное  по  адресу:  Камчатский  край,  г.Петропавловск-Камчатский,   ул.Степная,  50.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.