Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А24-297/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-297/2014
01 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл»
(ИНН 4101114428, ОГРН 1074101000368)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Офитек»
(ИНН 7802718751, ОГРН 1107847209205)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Кощаев Александр Николаевич
о взыскании 12 803 955,98 руб.
при участии:
от истца:
Казак Д.М. – представитель по доверенности №3 от 14.06.2013 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
Барышникова О.К. – представитель по доверенности от 30.05.2014,
от третьего лица:
Кощаев А.Н. – лично.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (далее – ООО «Альфа-Ойл», место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» (далее – ООО «Офитек», место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 3, 2 корпус А, 4-Н) о взыскании 12 803 955,98 руб., из них: 2 152 305 руб. долга по договору от 01.12.2012 № 8 на оказание услуг и 10 651 650 руб. неустойки за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по названному договору.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кощаев Александр Николаевич.
Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо полагало обоснованными заявленные требования. Пояснил, что ему не было известно о том, что доверенность № 178, которая была получена им в почтовом отправлении, подписана не Печенкиным Ю.Е.
В судебном заседании судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетелей и отложении судебного заседания, о чем вынесены протокольные определения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 ООО «Альфа-Ойл» (исполнитель) и ООО «Офитек» (заказчик) заключили договор № 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по уборке территории от снега (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одного машино-часа определяется согласно протоколу согласования стоимости транспортных средств (приложение № 1). Стоимость работ определяется умножением цены одного машино-часа на количество отработанных часов (пункт 4.2 договора).
Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора оплата производится по фактически отработанным и заактированным работам, основанием для оплаты является акт выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен в пункте 6.2 договора с момента его подписания до 30.04.2013.
09.01.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2012 № 8.
Указанным дополнительным соглашением стороны, в том числе, дополнили договор пунктом 4.5 о порядке оплаты работ, согласно которому оплата осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В пункте 4 дополнительного соглашения стороны изложили в новой редакции пункт 6.5 договора о порядке разрешения споров, установив их подсудность Арбитражному суду Камчатского края.
Сторонами подписаны акты от 27.12.2012 на сумму 312 791,55 руб., от 01.02.2013 на сумму 648 940 руб., от 01.03.2013 на сумму 574 740 руб., от 01.04.2013 на сумму 928 625 руб., на общую сумму 2 465 096,55 руб.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 2 465 096,55 руб.
05.07.2013 дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.12.2012 № 8 стороны установили, что задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы в период с декабря 2012 года по март 2013 года составляет 2 152 305 руб., размер пени по состоянию на 05.07.2013 составляет 3 779 462,33 руб., общая сумма долга с учетом пени на 05.07.2013 составляет 5 931 767,33 руб. и должна быть оплачена заказчиком не позднее 15.07.2013.
Дополнительные соглашения от 09.01.2012 и от 05.07.2013 и акты оказанных услуг от 27.12.2012, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013 подписаны со стороны ООО «Офитек» Кощаевым А.Н. на основании доверенности № 178 от 29.12.2012.
Как указано в иске, ответчик услуги оплатил частично в сумме 312 791,55 руб. Долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 2 152 305 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав предоставленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика назначалось производство судебной почерковедческой экспертизы для разрешения экспертом вопроса: «Выполнена ли подпись Печенкина Юрия Евгеньевича в доверенности № 178 от 29.12.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Офитек» самим Печенкиным Юрием Евгеньевичем либо иным лицом с подражанием подписи?».
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №761/3-3 от 29.05.2014 подпись от имени Печенкина Ю.Е. в доверенности № 178 от 29.12.2012 выполнена не самим Печенкиным Юрием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).
Доказательств одобрения обществом дополнительных соглашений к договору от 09.01.2012 и от 05.07.2013, подписанных со стороны ООО «Офитек» Кощаевым А.Н. на основании доверенности № 178 от 29.12.2012, в материалы дела не представлено, в связи с чем они не порождают правовых последствий для общества.
Вместе с тем по условиям договора № 8 от 01.12.2012 оплата исполнителю производится по фактически отработанным и заактированным работам, объем которых определяется на основании ведомости учета работы Транспортного средства (самоходной машины) (пункт 4.3.). Основанием для оплаты по договору является акт выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца, не позднее 15-го числа, следующего за расчетным.
Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.
По условиям спорного договора стороны подтвердили, что ответственные лица, назначенные в соответствии с п. 1.5. договора вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и качество (пункт 1.6.). Со стороны заказчика таким ответственным лицом назначен Голобурда Игорь Александрович (пункт 1.5. договора).
Исходя из анализа принятых сторонами по договору обязательств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг, объем которых подтвержден полномочным представителем заказчика Голобурдой И.А. в ведомостях учета работы транспортного средства (самоходной машины) за январь, февраль, март 2013 года. Полномочия Евмененко М.А. и Свинарева С.В., подписи которых имеются в ведомостях учета работы, на подписание документов со стороны заказчика, подтверждающих факт оказания услуг, в материалах дела не содержится.
Самостоятельно произведя расчет стоимости оказанных услуг, объем которых подтвержден Голобурдой И.А. в ведомостях учета работы, по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к спорному договору, суд определил, что оплате подлежат услуги в следующем размере: за январь – 428 610 руб., за февраль – 320 860 руб., за март – 544 553 руб.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в размере 1 294 023 руб. и удовлетворяет иск в указанном размере.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 24.02.2014 о том, что ведомости учета работы не соответствуют форме, утвержденной в приложении № 2 к договору, поскольку не содержат подписи начальника РЭР № 1 Свинарева С.В., судом отклоняются. Неутверждение ведомостей Свинаревым С.В. при наличии подписей уполномоченного представителя заказчика однозначно не свидетельствуют о неоказании услуг. Кроме того, услуги за декабрь 2012, ведомость по которым также не была утверждена Свинаревым С.В., были оплачены ответчиком, что свидетельствует о сложившихся отношениях по приемке работ без согласования со Свинаревым С.В.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 10 651 650,98 руб., рассчитанную в соответствии с п. 5.2 договора за период с 05.02.2013 по 09.01.2014.
Поскольку сторонами условие о сроках оплаты в договоре согласовано не было, при определении периода просрочки исполнения ООО «Офитек» спорных обязательств суд применяет положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не позволяющее определить этот срок, а также не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в течение семи дней с даты предъявления соответствующего требования.
Имеющаяся в материалах дела претензия № 01/07-1 от 01.07.2013 о необходимости уплаты долга вручена Кощаеву А.Н., который как установлено судом, не имел соответствующих полномочий на ее получение. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу №А24-3462/2013.
По юридическому адресу ООО «Офитек» в г. Санкт-Петербург претензия № 12/12-1 от 12.12.2013 направлена истцом 12.12.2013 и получена последним 13.01.2014, что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». Обстоятельство получения претензии ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах правомерно начисление неустойки за просрочку оплаты услуг начиная с 21.01.2014. Поскольку истцом заявлены требования о начислении неустойки за период с 05.02.2013 по 09.01.2014, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части.
Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 87 019,77 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 8794,60 руб. – на ответчика, 78 225,17 руб. – на истца. Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 68 225,17 руб. пошлины.
Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 772,96 руб., которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2100,15 руб. – на ответчика, 18 672,81- на истца, которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку понесены последним в указанном размере.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» 1 294 023 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в доход федерального бюджета 8794,60 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл»:
- в доход федерального бюджета 68 225,17 руб. государственной пошлины,
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офитек»
18 672,81 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
