Решение от 22 июля 2014 года №А24-2964/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2964/2014
 
    22 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт»
(ИНН 4101074969, ОГРН 1024101041271)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Корепанова Дениса Владимировича от 03.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16337/14/20/41
 
    третьи лица:             общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 4101113872, ОГРН 1064101072606);
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Черный И.С. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    Тумакова С.В. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Корепанов Д.В. – судебный пристав-исполнитель;
 
    от УФССП:
 
    Якубенко Н.С. – представитель по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-18 (сроком до 01.02.2015);
 
    от OOO «Ярус»:
 
    не явились.
 
 
Установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Корепанова Дениса Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 03.06.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 16337/14/20/41.
 
    В заявлении указало, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 08.04.2014. Исполнительский сбор в сумме 61 563, 28 руб. взыскан согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014.
 
    Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, по мнению общества, не соответствуют требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества.
 
    В обоснование заявленных требований должник указал, что в производстве этого же должностного лица находилось исполнительное производство от 11.09.2012 № 25800/12/20/41 о взыскании с ООО «Ярус» в пользу заявителя 3 763 595 руб. на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2544/2012.
 
    11.09.2012 ООО «Ярус» и ООО «Роял Стэйт» заключили соглашение о взаимозачете на сумму 879 475, 45 руб., о чем 23.05.2013 поставили в известность городской отдел судебных приставов № 1.
 
    В связи с этим заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительные производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой стороны.
 
    При указанных обстоятельствах общество полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.
 
    Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству № 16337/14/20/41 – общество с ограниченной ответственностью «Ярус» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако взыскатель явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителей заявителя, УФССП России по Камчатскому краю и судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено судом по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО «Ярус» в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили признать оспариваемое постановление должностного лица недействительным. На вопрос суда пояснили, что постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства обществом в судебном порядке не оспаривалось, а было обжаловано вышестоящему должностному лицу, который в удовлетворении жалобы общества отказал. Просили приобщить к материалам дела письмо и.о. заместителя старшего судебного пристава Третьякова Д.Ю. от 11.06.2014   
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал и пояснил, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным. Кроме того, пояснил суду, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 18.04.2014, а исполнительный лист о взыскании с ООО «Ярус» в пользу заявителя 3 763 595 руб. до указанного времени на принудительное исполнение не предъявлялся.  Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя не признала, поддержав правовую позицию судебного пристава-исполнителя
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил письмо и.о. заместителя старшего судебного пристава Третьякова Д.Ю. от 11.06.2014 к материалам дела.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71  АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем Корепановым Д.В. на основании поступившего от конкурсного управляющего ООО «Ярус» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 30.08.2012 по делу № А24-2544/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 16337/14/20/41 о взыскании с ООО «Роял Стэйт» в пользу ООО «Ярус»
879 475, 49 руб. (л.д. 18-19).
 
    Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Как следует из представленных в дело письменных доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.04.2014, входящий № RS9/04/14 (л.д. 18).
 
    Жалоба должника на вышеназванное постановление вышестоящим должностным лицом оставлена без удовлетворения (письмо от 11.06.2014 № 41/20-04-07/20466/14-163042).
 
    03.06.2014 судебным приставом-исполнителем Корепановым Д.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере
61 563, 28 руб. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Черкасовой Т.С. (л.д. 20).
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, основаниями для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также факт непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Корепанова Д.В. является законным и обоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с частью 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Из вышеприведенных правовым норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок, и непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок и на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены.
 
    В связи с неисполнением должником вышеназванных требований в установленный срок и непредставлением им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление от 03.06.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 61 563, 28 руб.
 
    Довод заявителя, что 11.09.2012 ООО «Ярус» и ООО «Роял Стэйт» заключили соглашение о взаимозачете на сумму 879 475, 45 руб., о чем общество 23.05.2013 поставило в известность Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительные производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой стороны, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена с 10.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    До 10.01.2014 возможность окончания исполнительного производства, основанного на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов также фактически допускалось, что следует из пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС России от 29.12.2001 № 65).
 
    Вместе с тем, непременным условием для проведения зачета в рамках исполнительного производства как до вступления в силу Федерального закона 28.12.2013 № 441-ФЗ, так и после его вступления является наличие встречного требования к взыскателю, которое подтверждено судом, по которому также выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительный лист по делу № А24-1143/2012 выдан судом 28.09.2012, однако он впервые предъявлен на принудительное исполнение только в апреле 2014 года (постановление от 18.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 16337/14/20/41) и ранее на принудительном исполнении не находился (л.д. 18-19, 21-22).
 
    В связи с этим суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Корепанова Д.В. на момент получения от общества Соглашения о взаимозачете от 11.09.2012 № 000013, а именно 24.05.2013, отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства от 11.09.2012 № 25800/12/20/41 о взыскании с ООО «Ярус» в пользу ООО «Роял Стэйт» 3 765 595 руб. Постановление вышестоящего должностного лица или судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в материалах настоящего дела отсутствует.
 
    Как установлено судом, вышеназванное исполнительное производство окончено 07.02.2014 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ООО «Ярус» несостоятельным (банкротом) (л.д. 14).
 
    Не представлены заявителем и письменные доказательства, подтверждающие факт признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 16337/14/20/41 о взыскании с ООО «Роял Стэйт» в пользу ООО «Ярус» 879 475, 49 руб., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.       
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Корепанова Д.В. соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    По указанным основаниям в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько