Решение от 23 октября 2008 года №А24-2963/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                               Дело № А24-2963/2008
 
    23 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Олюторский шельф»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю
 
 
    о признании недействительным в части решения от 25.04.2008 № 09-08/04/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    третье лицо: Управление Россельхознадзора в Камчатском крае
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Чернова О.В. – по доверенности от 01.09.2008 № 1 до 31.12.2008;  
 
    от МИФНС:
 
 
    от 3-го лица:
 
    Кузьменко В.Н. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/06 до 31.12.08;
 
    Тихонова М.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/13 до 31.12.08;
 
    Пискарева Е.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 04-Д до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Олюторский шельф» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 25.04.2008 № 09-08/04/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) за 2005 год в сумме 112 480 руб., пеней за несвоевременную уплату  сбора за пользование объектами ВБР в сумме 38 159 руб. и штрафа в размере 8 440 руб.
 
 
    В обоснование заявленных требований указало, что 17.01.2005 обществу были выданы разрешения  №№ 166/2005 и 167/2005 на добычу (вылов) водных биоресурсов. Впоследствии заявителю по его заявке выданы новые разрешения №№ 104/2005 и 105/2005, в которые были перенесены остатки квот с ранее выданных разрешений №№ 166/2005, 167/2005. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 18.01.2008.
 
 
    В связи с этим и учитывая, что общество ранее произвело оплату на пользование объектами ВБР по разрешениям №№ 166/2005, 167/2005, при повторном начислении сбора по разрешениям №№ 104/2005 и 105/2005 будет иметь место двойное налогообложение.
 
 
    Кроме того, в обоснование необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, общество указало, что статьей 122 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм сбора предусмотрена не была; данная ответственность введена в действие только с 01.01.2007.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве от 18.08.2008 № 03-06/06355. Как следует из их пояснений и вышеуказанного отзыва, сведения о полученных разрешениях №№ 104, 105 обществом в Инспекцию представлены не были, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен сбор за пользование объектами ВБР. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в разрешениях №№ 104, 105 указаны неосвоенные, ранее снятые в резерв общества квоты с разрешений №№ 166/2005, 167/2005. Подлинники всех выданных обществу разрешений в соответствии с приказом Госкомрыболовства России от 14.03.2008 № 32/232 находятся в Северо-восточном территориальном управлении Госкомрыболовства России.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также подлинники разрешений №№ 104/2005, 105/2005, 166/2005, 167/2005, представленные согласно определению суда от 02.10.2008, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
 
    Как следует из материалов дела, общество в 2005 году осуществляло промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ на основании выданных ФГУ «Севвострыбвод»:
 
    - разрешения от 17.01.2005 № 166/2005, предоставляющего заявителю право в период с 18.01.2005 по 31.12.2005 произвести промысел 22, 5 и 5, 9 тн минтая, 15, 7 тн наваги, 53 и 52, 7 тн трески тихоокеанской, 115, 2 и 47, 7 тн камбалы;
 
    - разрешения от 17.01.2005 № 167/2005, предоставляющего заявителю право в период с 18.01.2005 по 31.12.2005 произвести промысел 22, 6 и 5, 8 тн минтая, 15, 7 тн наваги, 52, 9 и 52, 7 тн трески тихоокеанской, 115, 2 и 47, 8 тн камбалы.
 
 
    Первоначальные разовые 10%-ые взносы по этим разрешениям уплачены в сумме 1 388 985 руб. согласно платежному поручению от 29.12.2005 № 15.
 
 
    В соответствии с письменными заявками судовладельца – ЗАО «Корякрыба» в Управление Россельхознадзора в указанные разрешения внесены изменения, согласно которым на остатки квот по разрешениям №№ 166/2005, 167/2005 (согласно аналитической справки по вылову, представленной Камчатским центром связи и мониторинга), ООО «Олюторский шельф» выданы новые разрешения:
 
    - от 13.07.2005 № 104, предоставляющее заявителю право в период с 14.07.2005 по 31.12.2005 произвести промысел 22, 5 тн минтая и 15, 7 тн наваги;
 
    - от 13.07.2005 № 105, предоставляющее заявителю право в период с 14.07.2005 по 31.12.2005 произвести промысел 22, 5 тн минтая, 15, 7 тн наваги, и 5, 4 тн трески.
 
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу: подлинниками выданных обществу разрешений, заявками ЗАО «Корякрыба» в уполномоченный орган, сведениями Камчатского центра связи и мониторинга от 05.08.2005 № 05/1831, Информацией о квотах, распределенных на СТР «Святой Николай» и СТР «Марчекан», а также письмом Управления Россельхознадзора от 01.07.2008 № УФС-АН-02-08/1982
 
 
    Как следует из материалов дела, вышеуказанная корректировка, а именно перераспределение квот с одних разрешений на другие, произведена уполномоченным органом в пределах срока действия первоначально выданных обществу разрешений №№ 166/2005, 167/2005
 
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт от 25.03.2008 № 09-08/04 ДСП и принято решение от 25.04.2008 № 09-08/04/04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговый орган указал, что главой 25.1 Налогового кодекса РФ порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР не предусмотрен. Сведения по выданным разрешениям №№ 104, 105 плательщиком сбора в Инспекцию представлены не были, что привело к занижению сбора за 2005 год в сумме 112 480 руб. (страница 5 решения).
 
 
    Общество, полагая решение Инспекции в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 112 480 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату  сбора за пользование объектами ВБР в сумме 38 159 руб. и штрафа в размере 8 440 руб. неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта в этой части недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
 
 
    Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
 
 
    Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
 
 
    Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
 
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
 
    В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
 
 
    Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
 
    При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
 
 
    Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
 
    При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
 
 
    Для реализации права на освоение предоставленных квот в установленном законом порядке общество до истечения срока действия первоначальных разрешений получило новые разрешения №№ 104, 105, в которых указаны ранее снятые в резерв предприятия квоты с разрешений №№ 166/2005, 167/2005.
 
 
    Общество внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.
 
 
    Более того, суд находит, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР, влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.  
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 112 480 руб., а также пеней за несвоевременную уплату сбора в размере 38 159 руб. и штрафа в размере 8 440 руб.
 
 
    Кроме того, статьей 122 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) была установлена налоговая ответственность лишь за неуплату (неполную уплату) налога. Вышеуказанная ответственность в отношении сбора введена в действие лишь с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Данная норма права, поскольку устанавливает налоговую ответственность, не имеет обратной силу в силу положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
 
    Ссылка налогового органа, что сведения о полученных разрешениях №№ 104, 105 обществом в Инспекцию представлены не были, поэтому налоговый орган правомерно доначислил сбор за пользование объектами ВБР, судом отклоняется, поскольку такое основание для начисления (доначисления) налога (сбора) не предусмотрено налоговым законодательством.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение налогового органа от 25.04.2008 № 09-08/04/04 в части доначисления обществу с ограниченной  ответственностью «Олюторский шельф» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 112 480 руб., пеней за несвоевременную уплату сбора в размере 38 159 руб. и штрафа в размере 8 440 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем это решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования общества с ограниченной  ответственностью «Олюторский шельф» удовлетворить.
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 25.04.2008 № 09-08/04/04 в части доначисления обществу с ограниченной  ответственностью «Олюторский шельф» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 112 480 руб., пеней за несвоевременную уплату сбора в размере 38 159 руб. и штрафа в размере 8 440 руб.  признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Олюторский шельф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.И. Решетько