Решение от 17 октября 2008 года №А24-2962/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело  № А24-2962/2008
 
    17 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Маршалкиной Ирины Витальевны
 
    о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 09.07.2008 по  делу об административном правонарушении № 10705000-56/2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя                        ИП Маршалкина И.В. – лично; Самоделкин О.В. – представитель по доверенности от 22.08.2008 б/н на 3 года;
 
 
    от таможни                          Третьяк Е.В. – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/16 по 31.12.2008; Спицына А.Л. – представитель по доверенности от 19.08.2008 № 11/5982 по 31.12.2008; Южаков О.В. - представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/18 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель Маршалкина Ирина Витальевна (далее – заявитель, ИП Маршалкина И.В., предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным  и отмене  постановления Камчатской таможни от 09.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-56/2008 по тем основаниям, что отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель также указала, что ИП Маршалкина И.В. ввезла товар согласно контракту на условиях CFP из Республики Корея, а именно: автозапчасти на сумму 9.950,40 долларов США. Товар доставлен до г. Петропавловск-Камчатский  на ТР «Надежда» и выпущен 10.10.2007  по ГТД 1070503/051007/0002415.
 
    Петропавловск-Камчатский центр стандартизации и брокерские компании «Камчатвнештранс» и «СТБК» дали устную информацию по автозапчастям, которые подлежат сертификации согласно письму ФТС № 06-73/44906 от 19.12.2006 (с изм. письмо ФТС России от 20.11.2007 № 01-06/43797). По данному вопросу в Камчатской таможне имеется письмо ДВТУ от 04.02.2008 № 41-13/1111, которое обязывает таможню руководствоваться письмом. Декларация была составлена  в «СТБК» директором Тищенко С.В. После проверки декларации на таможенном посту «порт Петропавловск-Камчатский» инспектором таможенной службы Косик С.Ф. груз выпустили  в свободное обращение. При принятии декларации Камчатская таможня претензий  к несертифицированным автозапчастям не предъявила. Часть ввозимых автозапчастей была сертифицирована. Таможня направила запрос  по  товарам, которые оформлялись брокерами и указанным таможенным постом согласно письму ФТС №  06-73/44906 от 19.12.2006.
 
    В настоящее время таможенные органы и таможенные брокеры работают по письму ФТС № 01-06743797 от 20.11.2007 и автозапчасти сертификации не подлежат.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что Камчатской таможней не доказана вина предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении, так как вина предпринимателя отсутствует. Просила требование удовлетворить,  постановление  отменить.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в документе таможни указано, что ввезены запчасти на легковые автомобили, а фактически ввозились запчасти для грузовиков. Считает привлечение предпринимателя к административной ответственности необоснованным, так как ввезенные товары не подлежат сертификации.
 
    Камчатская таможня (далее – таможня, таможенный орган) представила отзыв, в котором требования заявителя не признала по изложенным в нем основаниям.
 
    В обоснование своих возражений таможня указала, что требования о необходимости прохождения обязательной сертификации соответствия системы ГОСТ Р изложены в приложении № 14 «Перечня запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащий обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов».
 
    Как следует из сведений, указанных в графе 44 по товарам № 1,2,9,10,13,14,17,25,26,27,29,30 ГТД № 10705030/051007/0002415, а также документов, представленных вместе с указанной грузовой таможенной декларацией, ИП Маршалкина И.В. не представляла в таможенный орган сертификаты соответствия на  товары. Заявления о предоставлении этих документов в установленный срок ИП Маршалкиной И.В. в таможенный орган также не представлялись, что подтверждается ответом отдела документационного обеспечения от 16.04.2008 на запрос отдела таможенной инспекции от 15.04.2008.
 
    В ходе проверки Камчатская таможня направила письмо - запрос в ООО «Камчатский Центр сертификации» (исх. № 26-11/2094 от 25.03.2008) Из ответа  ООО «КЦС» исх. 3 9/98 от 03.04.2008, вх. № по реестру от 08.04.2008, следует, что  ИП Маршалкина И.В.  за период с 01.10.2007 по 03.04.2008 в ООО «КЦС» не обращалась.
 
    Ссылка  заявителя на то, что ООО «КЦС» предоставило информацию об обязательной сертификации товаров только на часть товаров, несостоятельна. Несостоятельна ссылка заявителя на устное обращение к таможенным брокерам ввиду того, что декларацию подавала и подписывала сама ИП Маршалкина И.В.
 
    ИП Маршалкина  И.В. в таможню с заявлением о предоставлении сертификатов соответствий на ввозимые товары не обращалась согласно письму   ОДО таможни от 16.04.2008 №01-19/13
 
    Письма ФТС России от 19.12.2006   и   20.11.2007,   на   которые   ссылается   ИП   Маршалкина И.В.,   не являются нормативными правовыми документами и подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.
 
    Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 («Собрание законодательства РФ», 18.08.1997, № 33, ст. 3899, «Российская газета», №161, 21.08.1997) сертификации подлежат запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям.
 
    Пунктами 3, 17, 48, 56 приложения 14 к Постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.1998 № 1522, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13.07.1998 №14) предусмотрено, что сертификации подлежат:  детали цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма, коленчатые валы и вкладыши подшипников двигателей, гидротолкатели (п. 3); детали и узлы подвески и рулевого привода автомобилей, в том числе: листовые рессоры, пружины подвески, торсионы подвески, пневматические упругие элементы, амортизаторы, стойки подвески Макферсона, шарниры шаровые, интегральные и полуинтегральные рулевые механизмы, гидроусилители рулевые, цилиндры силовые, распределители рулевых гидроусилителей, колеса рулевые резинометаллические шарниры (п. 17); зеркала заднего вида (п. 48);  виброизоляторы резиновые и резинометаллические максимальными размерами 200x100 мм (подушки подвески двигателя, опоры кабин, радиаторов и др. узлов и агрегатов; буферы, упоры, втулки резинометаллических шарниров, подвеска глушителя, резинокордные упругие элементы подвесок) (п. 56); -клиновые вентиляторные и зубчатые ремни с расчетной длиной до 1400 мм (п. 57). Указанные нормативные правовые документы полностью соответствуют Указу Президента от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
 
    Пунктами 4, 5, 26-34, 40, 79, 89 приложения 14 к Постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.1998 № 1522, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13.07.1998 №14), в редакции от 01.04.1998, предусмотрена обязательная сертификация всех спорных товаров, заявленных ИП Маршалкиной И.В. в таможенной декларации.
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают правомерным привлечение предпринимателя  к административной ответственности, поскольку ИП Маршалкина И.В. имела возможность соблюсти ограничения путем получения сертификатов на ввезенные ею товары,  могла самостоятельно официально обратиться в органы сертификации за разъяснением и (или) получением сертификатов соответствия на ввезенные запасные части транспортных средств. Просили в удовлетворении требований ИП Маршалкиной Ирины Витальевны отказать.
 
    По запросу суда было представлено письмо Дальневосточного Таможенного управления от 04.02.2008 № 41-13/1111 и письмо Федеральной Таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между компанией JungHoonTradingCO. LTDи ИП Маршалкиной И.В. заключен контракт № JH-2157. Согласно указанному контракту  продавец продает, а покупатель покупает автомобильные запчасти  на условиях CFP  порт Петропавловск-Камчатский.
 
    Общая сумма контракта составила 9.950,40 долларов США.
 
    05.10.2007 ИП Маршалкина И.В. подала на таможенный пост ГТД № 10705030/051007/0002415 по 32 позициям.
 
    Согласно документам, находящимся в пакете к ГТД №10705030/051007/0002415, ИП  Маршалкина  И.В. предоставила сертификаты соответствия, оформленные  в ООО «Магаданский   центр сертификации»  за     №№     POCC.KR.АЯ11.А13622,      №     РОСС.КЯ.АЯ11.А13620,     № POCC.KR.AH11.А13623 сроком действия с 03.10.2007 на товары №  4,  №  5 -  тормозные  колодки,  смонтированные для м/автобуса - 200 штук и 102 штуки, №  20 - замок зажигания для м/автобуса - 3 комплекта, № 31  подшипники   качения ступичные роликовые конические - 100 шт., № 32 - фильтры масляные для двигателя внутреннего сгорания для м/автобуса - 500 штук.  ГТД № 10705030/051007/0002415 была выпущена  10.10.2007, заявленный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.
 
    Кроме вышеуказанных товаров, индивидуальный предприниматель Маршалкина И.В., осуществила ввоз на таможенную территорию РФ следующих товаров: рулевого наконечника в количестве - 138 шт.; втулок стабилизаторов из вулканизированной резины в количестве - 200 шт.; салентблоков из металлонаполненных резин в количестве - 250; зеркал заднего обзора в количестве - 20 шт.; колец поршневых из черных металлов для дизельного двигателя в количестве - 10 шт.; подшипников скольжения (вкладышей) в количестве - 15 шт.; подушек двигателя из вулканизированной резины в количестве - 20 шт.; поршневых пальцев из черных металлов в комплекте с втулками для дизельного двигателя в количестве - 5 шт.; бесконечных ремней приводных зубчатых из вулканизированной резины в количестве - 60 шт.; гильз цилиндров для дизельного двигателя в количестве - 3 комплекта; рычагов из черных металлов в количестве - 47 шт.; шаровых опор в количестве - 30 штук без проведения их обязательной сертификации и представления в таможенный орган подтверждения о её проведении.
 
    По факту ввоза несертифицированных товаров, начальником отдела таможенной инспекции Абоимовой А.С. 01.05.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.
 
    09.07.2008 уполномоченным должностным лицом таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10705000-56/2008, в соответствии с которым ИП Маршалкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, установленные административным органом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются заявителем.
 
    Доводы заявителя сводятся к тому, что таможня необоснованно требует сертификации товаров, которые таковой не подлежат, поскольку не входят в перечень, утвержденный Письмом ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», в подтверждение чего ссылается на письмо ДВТУ от 04.02.2008 № 41-13/1111.
 
    Однако доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, действительно утвержден Ростехрегулированием 18.12.2006  и согласован ФТС России 19.12.2006  с учетом кодов ТН ВЭД России (письмо ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 с изменениями, доведенными письмом ФТС России от 20.11.2007 №01-06/43797 «Об изменениях в Список товаров»).
 
    Дальневосточное таможенное управление своим письмом от 04.02.2008 № 41-13/1111 «О направлении информации» действительно рекомендовало Камчатской таможне руководствоваться вышеуказанным Списком.
 
    Вместе с тем, вышеуказанное письмо является внутриведомственным актом, не носящим нормативного характера.
 
     Поскольку вопросы сертификации товаров (в том числе автомобильных деталей) урегулированы Федеральными законами от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 № 19, суд полагает, что таможенный орган обоснованно руководствовался ими, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 и письмо ДВТУ от 04.02.2008 № 41-13/1111, которые нормативными правовыми актами не являются.
 
    То обстоятельство, что работник таможни, оформлявший выпуск товара, выпустил его без замечаний, также не свидетельствует о том, что ввезенные товара не подлежат сертификации.
 
    Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
            Данная норма согласуется со статьей 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
            При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.
 
    Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
            Во исполнение этих требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям по коду классов 25, 34, 45 ОК 005-93 относятся к товарам,  подлежащим обязательной сертификации.
            В общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 классом 45 позиционируются агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.
            Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан.
            В соответствии с указанным законом постановлением Госстандарта России от  1 апреля 1998 № 19 утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, распространяющие свое действие на составные части конструкций транспортных средств и предметов дополнительного оборудования ввозимых на территорию Российской Федерации с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.
            В приложении № 14  данных Правил приведен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательно подтверждению соответствия (далее - Перечень).
            В соответствии с пунктами 4, 5, 26-34, 40, 79, 89, 90 Перечня (в редакции действовавшей на момент подачи декларации) рулевой наконечник; втулки стабилизаторов из вулканизированной резины; салентблоки из металлонаполненных резин; зеркала заднего обзора; кольца поршневые из черных металлов для дизельного двигателя; подшипники скольжения (вкладышей); подушки двигателя из вулканизированной резины; поршневые пальцы из черных металлов в комплекте с втулками для дизельного двигателя; бесконечные ремни приводных зубчатых из вулканизированной резины; гильзы цилиндров для дизельного двигателя; рычаги из черных металлов; шаровые опоры отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.
                Материалами дела - подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что при подаче грузовой таможенной декларации № 10705030/240807/0002075 на товары № 1, 2, 9, 10, 13, 14, 17, 25, 26, 27, 29, 30 не были представлены сертификаты соответствия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    В силу примечания № 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
            При указанных обстоятельствах непредставление ИП Маршалкиной И.В.  сертификатов  правомерно квалифицировано таможней как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
     Доводы заявителя о том, что она консультировалась по вопросам сертификации ввозимых товаров в «Камчатском центре сертификации», который дал ей консультацию о том, что необходимо сертифицировать только те товары, которые указаны в  письме ФТР от 19.12.2006 № 06-73/44906, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку ответственность за сертификацию ввозимых товаров лежит на декларанте.  «Камчатский центр сертификации» не являлся брокером при оформлении данной партии товара.
 
    Из показаний свидетеля  Шкитиной К.Н., опрошенной по ходатайству заявителя, следует, что она работала в «Камчатском центре сертификации», соответствующего образования она не имеет, но определенные навыки по  вопросам декларирования товаров имеет. По поручению руководителя  она дала ИП Маршалкиной И.В. консультацию о том, что необходимо сертифицировать те товары, которые указаны в  письме ФТР от 19.12.2006 № 06-73/44906.
 
    В статье 2.1 КоАП понятие административного правонарушения раскрывается как  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
            В соответствии со ст. 2.2 КоАП, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В целях соблюдения действующих норм и правил  в области сертификации ввозимых товаров ИП Маршалкина И.В. как участник внешнеэкономической деятельности должна знать действующее законодательство в этой области  либо осуществлять декларирование товаров через профессиональных участников – брокеров.
 
    Как выяснилось в судебном заседании, предприниматель такими познаниями в полном объеме не обладает, договор с брокером не заключала, письменных запросов в компетентные органы не делала, а воспользовалась устной консультацией Шкитиной К.Н., не удостоверившись в ее компетентности в данном вопросе.
          На основании изложенного, суд, исследовав вопрос виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, сделал вывод, о ее виновности в форме неосторожности. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
            Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л  :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            Л.А.Барвинская