Дата принятия: 06 октября 2008г.
Номер документа: А24-2958/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2958/2008
06 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным постановления от 16.06.2008 № 1303 в части взыскания пеней в сумме 1 292 972, 76 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Наймушина Н.В. – по доверенности от 30.04.2008 № 09/598 до 31.12.08;
от МИФНС: Федориненко Л.К. – по доверенности от 09.01.2008 № 02-3 до 31.12.08;
у с т а н о в и л:
ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 № 1303 в части взыскания пеней в сумме 1 292 972, 76 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать оспариваемое постановление Инспекции в части взыскания с предприятия пеней недействительным.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать постановление Инспекции от 16.06.2008 № 1303 в оспариваемой части недействительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании представила суду письменный отзыв и уточнение к оспариваемому постановлению от 09.09.2008. Как следует из отзыва налогового органа и пояснений его представителя, требования заявителя Инспекцией отклоняются. Арест на имущество предприятия наложен лишь в пределах частичной задолженности. В связи с этим считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление предприятия – не подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленных в его адрес требований, Инспекцией принято постановление от 16.06.2008 № 1303 о взыскании с заявителя налогов в сумме 4 711, 00 руб. и пеней в размере 1 292 972, 76 руб. за счет имущества организации-налогоплательщика.
Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт в части взыскания пеней незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд считает, что постановление налогового органа в оспариваемой части не может являться законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 2006 г. по настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на всё имущество предприятия (банковские счета, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество).
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ. Довод налогового органа, что арест на имущество предприятия наложен лишь в пределах частичной задолженности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и противоречит имеющимся доказательствам.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным постановления налогового органа в части взыскания пеней подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 16.06.2008 № 1303 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 1 292 972, 76 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
