Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А24-2956/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2956/2014
21 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
открытого акционерного общества «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство»
(ИНН 4105001305, ОГРН 1024101217117)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Елизовская управляющая компания»
(ИНН 4105037608, ОГРН 1104177000454)
о взыскании 192 775,26 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
открытое акционерное общество «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ЕМКХ», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, д. 21 а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елизовская управляющая компания» (далее – ООО «Елизовская управляющая компания», место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 35) о взыскании 192 775,26 руб., из них: 106 765,43 руб. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 86 009,83 руб. неустойки за период с 21.03.2013 по 09.06.2014 по договору от 01.01.2013 № 36.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «Елизовская управляющая компания» (заказчик) и ОАО «ЕМКХ» (исполнитель) заключили договор № 36 на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с территории заказчика на полигон по захоронению ТБО (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 137 848,08 руб.; в месяц 11 487,34 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.
Срок договора установлен в пункте 6.1 договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор действует до полного исполнения обязательств заказчиком по пункту 3.3.
Дополнительным соглашением от 19.04.2013 стороны внесли изменения в договор от 01.01.2013 № 36 в части цены договора, установив ее в размере 141 561,72 руб. без налога НДС, в месяц 11 796,81 руб.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору стороны установили цену договора в размере 129 863,94 руб. без налога НДС, в месяц: январь-сентябрь по 11 796,81 руб., без НДС; октябрь – декабрь по 7 897,55 руб., без НДС.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2013 № 36, о чем сторонами подписаны акты № 204 от 29.01.2013, № 561 от 28.02.2013, № 958 от 31.03.2013, № 1221 от 30.04.2013, №1197 от 30.04.2013 № 1564 от 30.05.2013, № 1994 от 30.06.2013, № 2338 от 31.07.2013, №2738 от 31.08.2013, № 3054 от 30.09.2013, № 3435 от 31.10.2013, № 3763 от 30.11.2013, № 4087 от 31.12.2013 на общую сумму 118 091,87 руб.
На оплату услуг истец выставил ответчику счета от 29.01.2013 № 204, от 20.02.2013 № 561, от 28.03.2013 № 958, от 24.04.2013 № 1221, от 24.04.2013 № 1197, от 30.05.2013 № 1565, от 28.06.2013 № 1994, от 22.06.2013 № 2332, от 29.08.2013 № 2738, от 27.09.2013 № 3054, от 29.10.2013 № 3435, от 29.11.2013 №3763, от 24.12.2013 № 4087 на общую сумму 118 091,87 руб. Согласно счету от 06.11.2013 № 3505 снята сумма 3 899,26 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 106 765,43 руб. долга по договору от 01.01.2013 № 36 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив содержание договора на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № 36, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2013 № 36, что подтверждается вышеназванными актами, подписанными сторонами без замечаний.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 106 765,43 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2013 № 36, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 106 765,43 руб. по договору от 01.01.2013 № 36 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 86 009,83 руб. неустойки за период с 21.03.2013 по 09.06.2014 в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 01.01.2013 № 36.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежа за выполненные исполнителем работы (услуги) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 30 дней (календарных) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом на основании подпункта 4.5 договора начислена неустойка в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2013 по 09.06.2014, которая составила 86 009,83 руб.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 36 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.5 договора.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, а требование о взыскании 86 009,83 руб. неустойки за период с 21.03.2013 по 09.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783,26 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизовская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» 106 765,43 руб. долга, 86 009,83 руб. неустойки, 6 783,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 199 558,52 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ю.В. Ищук
