Решение от 31 марта 2009 года №А24-295/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-295/2009
 
    31 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» 
 
    о признании
 
    недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №29079 от 17.11.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 сроком действия 1 год;
 
    от МИФНС №2:
 
    Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности №02-6 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2008 №29079 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 1 829, 81 руб.
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что требование не содержит информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени; отсутствует расчет пени; не указана дата, с которой начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.В целом требование не содержит подробных данных о предъявленной сумме пеней; нет информации о выставленных ранее требованиях по недоимке, и предъявлялась ли она своевременно к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные  обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным. Также, ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст. 77 НК РФ, считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании  постановления судебного – пристава исполнителя находилось под запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а 26 июня 2007 года и 10 июля 2007 года был наложен арест на иное имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований п.3 ст. 75 НК РФ.
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает. Ссылаясь на ст. 69 НК РФ, полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям, изложенным в ст.69 НК РФ. Кроме того,  указывает, что поскольку заявитель осуществляет деятельность с использованием спецтехники, на которую арест не был наложен, получает доход и частично уплачивает налоги, следовательно, должен исполнить свою обязанность по своевременной уплате налогов, а в случае пропуска срока – уплатить пени согласно ст.75 НК РФ.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность ФГУП «Камчатавтодор» по сводному исполнительному производству составляет более 190 000 000 руб. Представила для приобщения к материалам дела  копии документов из исполнительного производства, возбужденного в отношении  должника (т.1 л.д.84-106), а также сопроводительные письма ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому и МИФНС №2 по Камчатскому краю с приложением перечня решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках по состоянию на 06.02.2009 (т.1 л.д.107-л.д.110) и на 05.02.2009 (т.2 л.д.1-119). Также пояснила, что спецтехника в количестве 161 единицы, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет по её отчуждению и перерегистрации, используется предприятием по назначению и частично позволяет уплачивать налоги. Однако своевременно выполнить свои налоговые обязательства и тем более уплатить пени при сложившихся условиях ареста и приостановления операций по счетам не представляется возможным.
 
 
    Представитель  Инспекции  требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представила расчет пеней, копии налоговых деклараций и расчетов  за 2006-2008 г.г., копии требований, на основании которых недоимка была предъявлена к оплате,  копии решений, принятых в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ и расшифровку задолженности налогоплательщика для приобщения к материалам дела.  
 
 
    Выслушав доводы  представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2  по Камчатскому краю в адрес заявителя направлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 №29079, согласно которому ФГУП «Камчатавтодор» предложено уплатить пени в сумме 1 829, 81 руб. за несвоевременную  уплату налога на имущество. При этом  в требовании по каждой из десяти позиций начисленные пени не указаны, а отражены  общей суммой в графе «итого». Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен и налогоплательщику направлен не был.
 
 
    Недоимка, на которую начислены пени, указана справочно по соответствующим срокам уплаты, начиная с 08.05.2006; ставка рефинансирования указана 12% годовых (с 12.11.2008).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
 
    Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в требовании об уплате пеней, налогоплательщик должен четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, то есть иметь возможность проверить расчет пеней на основании данных, указанных в требовании.
 
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией  представлен расчет пеней, который изначально не был направлен налогоплательщику.
 
 
    Вместе  с тем, судом установлено, что расчет пени не соответствует сведениям, указанным в требовании.
 
 
    Согласно расчету предлагаемая к уплате сумма пеней 1 829, 81 руб. образовалась за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, а не по состоянию на 17.11.2008, как указано в требовании, и начислена на сумму недоимки, размер которой не соответствует размеру, отраженному в требовании.
 
 
    В соответствии с требованием, пени начислены, в том числе, на недоимку по срокам уплаты 08.05.2006 и 07.08.2006, тогда как согласно расчету эти суммы погашены и не вошли в расчет пеней, то есть они не должны были быть указаны в требовании даже справочно, поскольку при формировании требования только об уплате пеней в данной графе указывается справочно недоимка, в том числе и погашенная, на которую эти пени начислены. В данном случае, на недоимку по названным срокам уплаты пени не начислялись.
 
 
    Недоимка по сроку уплаты 09.04.2007 частично погашена и пени, согласно расчету, начислены только на оставшуюся сумму 5 105, 41 руб., однако в требовании недоимка указана без учета ее оплаты.
 
 
    Недоимка по сроку уплаты 07.11.2008 в размере 28 241 руб. в требование включена, однако пени на данную сумму, согласно расчету, не начислены,
 
 
    Помимо этого, как отражено в требовании, пени начислены по состоянию на 17.11.2008 по ставке 12% годовых (с 12.11.2008), а согласно расчету – пени начислены с 01.10.2008 по 31.10.2008 по ставке 11%.
 
 
    Также суд учитывает, что в графе «наименование налога (сбора)» указано – «налог на имущество организаций по имущ., не вход. в ЕСГ, прочие начисления».
 
    Обоснование наименования налога в таком виде Инспекция суду не представила, также как и не пояснила, что значит «прочие начисления», если в указанной графе согласно установленной форме требования должно быть указано только наименование налога или сбора.
 
 
    С учетом положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям, установленным п.4 ст.69 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по налогу на имущество по состоянию на 17.11.2008 и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате данной суммы, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Кроме этого, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что начисление пеней не соответствует п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом так и судебным приставом - исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны,  21 декабря 2005 года исполнительные производства в отношении ФГУП «Камчатавтодор» №№ 6836/599/4/05 от  22.09.2005,  6832/595/4/05 от  22.09.2005, 6831/594/4/05 от  22.09.2005, 6837/600/4/05 от  22.09.2005,  6838/601/4/05 от  22.09.2005,  возбужденные  на основании исполнительных документов (постановлений) Инспекции объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.84). Общая задолженность предприятия в пользу взыскателей 3-4 очереди составляет более 190 000 000 рублей (т.1 л.д.106).
 
 
    Факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2007 года (т.1, л.д. 13), 03 мая 2007 (т.1 л.д.14-16), 25  июня, 26 июня и 10 июля 2007 года (т.1. л.д. 18-44) и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрете совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники, т.1, л.д.17), а также  факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества  предприятия под арестом Инспекция не оспаривает.
 
 
    Доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    Доказательств того, что заявитель  при наличии сводного исполнительного производства на сумму более 190 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество, приостановления операций по расчетным счетам  и запрета совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества имел реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку в полном объеме,  налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах начисление пеней  противоречит п. 3 ст.75 НК РФ,  в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Учитывая изложенное, требование налогового органа №29079 от 17.11.2008 надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.   
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №29079 от 17.12.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             О.Н. Бляхер