Дата принятия: 26 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2945/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2945/2008
26 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны
к ответчику
Индивидуальному предпринимателю Коломейцевой Эльвире Александровне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
гражданин Любшин Алексей Юрьевич
о признании договора займа недействительным
при участии:
от истца
Иванов В.П. – представитель по доверенности
от 03.09.2008 года (сроком 6 месяцев),
от ответчика
Максимова М.Э. – представитель по доверенности
от 30.06.2006 года (сроком 3 года),
от третьего лица
не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Челпанова Ирина Александровна (далее – ИП Челпанова) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа от 16 ноября 2004 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Эльвирой Александровной (далее – ИП Коломейцева) и Любшиным Алексеем Юрьевичем, действующим от имени ИП Челпановой, ссылаясь в качестве правового основания иска на статьи 166, 168, 174, 181, 184 ГК РФ, и мотивируя свои требования не заключение данного договора с ИП Коломейцевой.
Определением суда от 23.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Любшин Алексей Юрьевич.
Третье лицо - Любшин А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 12 АПК РФ. Явку своего представителя не обеспечил, письменное мнение по иску не представил.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представителем истца подано письменное заявление о фальсификации доказательств (договора займа от 16 ноября 2004 года) и ходатайство о назначении экспертизы по оспариваемому договору.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.
Исключить указанное доказательство ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ отказался, полагая, что представленный им договор займа от 16 ноября 2004 года является подлинным.
Доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец суду не представил.
Протокольным определением от 19.11.2008 года истцу отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанного договора, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено. В связи с чем отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что ИП Челпанова договор займа от 16.11.2004 года с ответчиком не заключала, денежные средства от него не получала, последующего одобрения этой сделки не было, поскольку ничего не знала о ее совершении. До подачи иска в суд по делу № А24-6572/2007 со стороны ИП Коломейцевой не было обращений по поводу возврата суммы займа. Акт сверки от 11.01.2005 года не подтверждает факт признания займа и не может быть расценен как одобрение со стороны ИП Челпановой сделки в соответствии с требованиями ст.183 ГК РФ. Согласно доверенности от 26.02.2004 года, выданной ИП Челпановой на имя гражданина Любшина А.Ю., у последнего не было полномочий на получении денежных средств. Полагал, что срок исковой давности составляет 1 год, так как оспариваемая сделка относиться к категории оспоримых. Однако данный срок истцом не пропущен, поскольку о наличии долга узнал в день получения определения о назначении к судебному разбирательству дела № А24-6572/2007.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном суду отзыве. Считал договор займа от 16.11.04 года заключенным с ИП Челпановой, так как заемные денежные средства были получены гражданином Любшиным А.Ю., работавшим в тот период у ИП Челпановой исполнительным директором по трудовому договору от 01.06.03 года, в связи с чем денежные средства поступили в фактическое владение ИП Челпановой. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию от 11.01.2005 года является одобрением сделки со стороны ИП Челпановой в порядке ст.183 ГК РФ. Полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы и оценив совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 года между ИП Коломейцевой (займодавец) и ИП Челпановой (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев с момента получения заемных средств.
Указанный договор подписан от имени заемщика – ИП Челпановой ее работником Любшиным А.Ю., подпись которого скреплена печатью ИП Челпановой.
Полагая, что договор займа от 16.11.2004 года является недействительным, ИП Челпанова обратилась в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2008 года по делу № А24-6572/2007 по договору займа, который является предметом спора в настоящем деле, с ИП Челпановой в пользу ИП Коломейцевой взыскано 2 100 000 руб. долга, 649 561 руб. процентов за пользование займом и 1 000 000 руб. пени.
Судом сделан вывод о заключении 16.11.2004 года между ИП Челпановой и ИП Коломейцевой договора займа на сумму 2 100 000 руб., поскольку заемные денежные средства, полученные исполнительным директором ИП Челпановой - Любшиным А.Ю., фактически поступили в собственность предпринимателя. Подписанный ею с ИП Коломейцевой двухсторонний акт сверки свидетельствует об одобрении сделки по займу в порядке ст.183 ГК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2008 года данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Коломейцевой отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 года данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 17.04.2008 года. При этом судом кассационной инстанции указано на неправомерность выводов апелляционного суда о недоказанности передачи денежных средств ИП Челпановой и факта одобрения последней договора займа от 16.11.2004 года.
Арбитражным судом кассационной инстанции отмечена правильность вывода суда первой инстанции о том, что двухсторонний акт сверки от 11.01.2005 года в силу ст. 183 ГК РФ является письменным одобрением ИП Челпановой договора займа от 16.11.2004 года по получению от ИП Коломейцевой заемных средств в размере 2 100 000 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлен факт заключения между ИП Челпановой и ИП Коломейцевойдоговора займа от 16.11.2004 года на сумму 2 100 000 руб., который согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.
По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные истцом в основание иска, тождественны тем обстоятельствам, которые представлялись ИП Челпановой в обоснование своих возражений по делу № А24-6572/2007.
Так, доводы истца о не заключении договора займа от 16.11.2004 года с ответчиком, о неполучении от него денежных средств, об отсутствии у гражданина Любшина А.Ю. полномочий на заключение договора займа от имени ИП Челпановой, о неодобрении сделки аналогичны доводам, ранее приводимым ИП Челпановой по делу № А24-6572/2007, которым дана соответствующая правовая оценка в решение суда по этому делу, правильность которой подтверждена кассационным судом. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также относятся к разряду установленных.
Утверждение истца о том, что о наличии долга он узнал 10.04.2008 года, когда было получено определение о назначении дела № А24-6572/2007 к судебному разбирательству, не согласуется с материалами дела, поскольку двусторонний акт сверки о наличии задолженности перед ИП Коломейцевойбыл подписан 11.01.2005 года, что, как установлено судом, не отрицалось ИП Челпановой при разрешении спора по делу № А24-6572/2007.
Истец обратился с иском в суд 21.07.2008 года, что с учетом изложенного выше является основанием к вынесению решения об отказе в иске согласно п.2 ст.199 ГК РФ.
Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям сторон ст.184 ГК РФ является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании закона.
Другие доводы истца, по сути, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-6572/2007, что процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемого истцом договора займа недействительным отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
