Дата принятия: 18 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2944/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2944/2008
18 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску негосударственного учреждения дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – НУДО Хабаровский АСК РОСТО)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крутогоровское»
о взыскании 130 769,46 руб.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
НУДО Хабаровский АСК РОСТО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Крутогоровское» 130 433,36 руб., из них 116 500,36 руб. долга по договору от 29.12.2005г. на оказание услуг по выполнению полетов и 13 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 309, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 15.09.2008г. принято увеличение истцом размера исковых требований в общей сумме до 130 769,46 руб., из них: 116 500,36 руб. долга и 14 269,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводиться в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд в соответствии с полученными сведениями из ЕГРЮЛ уточняет наименование истца на Негосударственное учреждение профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – НОУ Хабаровский АСК «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ).
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. между НОУ Хабаровский АСК «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ) (Исполнитель) и ООО «Крутогоровское» (Заказчик), был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по выполнению полетов самолетом АН-2 по потребностям Заказчика, а последний оплачивает за оказанные услуги определенную цену, обусловленную данным договором.
В пункте 3.1 договора определены составляющие оплаты услуг, а именно гарантированная оплата 3 000 руб. за один летный час и возмещаемые затраты.
В возмещаемые затраты, понесенные Исполнителем, входят расходы по аэронавигационным сборам и метеорологическому обслуживанию и расходы по доставке (замены) экипажа и технической бригады (п. 3.3 договора).
Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 договора в соответствии с которым оплата оказываемых по настоящему договору услуг за каждый месяц производится на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, оговоренным сторонами, в течение 10 дней после выставления Исполнителем счетов-Фактур и актов выполненных работ.
Проанализировав содержание названного договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ, поскольку действительная общая воля сторон была направлена на оказание истцом услуг обществу с ограниченной ответственностью «Крутогоровское» за определенную цену, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по оплате принятых им результатов.
Так как между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора возмездного оказания услуг, то арбитражный суд признает договор от 29.12.2005г. заключенным.
Исполняя свои обязательства по договору истец понес затраты по аэронавигационным сборам и метеорологическому обслуживанию, которые ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом установлено, что истец исполняя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2005г. понес расходы по аэронавигационным сборам и метеорологическому обслуживанию за период июль – сентябрь 2006 года на общую сумму 116 500,36 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости данных затрат, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 00000116 от 01.05.2007г.
Как следует из условий договора, понесенные Исполнителем расходы по аэронавигационным сборам и метеорологическому обслуживанию входят в возмещаемые затраты, которые составляют стоимость оплаты услуг по договору.
Таким образом, приняв указанные затраты, у ответчика возникло обязательство по оплате возмещаемых затрат в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.
На основании вышеуказанного акта истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 00000119 от 01.05.2007г. на сумму 116 500,36 руб.
Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выставленный истцом счет за понесенные истцом возмещаемые затраты в установленном договором порядке не оплатил.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 15.05.2008г. № 151 о погашении в досудебном порядке образовавшейся задолженности по возмещению затрат по аэронавигационным сборам и метеорологическому обслуживанию в размере 116 500,36 руб. осталась без удовлетворения. Данная сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе на момент рассмотрения спора по существу.
Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих его наличие или фактическое понесение истцом затрат на эту сумму ООО «Крутогоровское» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представило.
Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за понесенные последним расходы по аэронавигационным сборам и метеорологическому обслуживанию в рамках договора от 29.12.2005г. в размере 116 500,36 руб.
Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 этого Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в полном объеме возмещаемые по договору от 29.12.2005г., в связи с чем, требование НОУ Хабаровский АСК «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ) о взыскании с ООО «Крутогоровское» 116 500,36 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
За просрочку оплаты понесенных истцом затрат, последним заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 269,10 руб. Проценты начислены за период просрочки платежа с 21.05.2007г. по 04.09.2008г. на сумму долга без учета НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования НОУ Хабаровский АСК «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ) о взыскании с ООО «Крутогоровское» 130 769,46 руб., из них: 116 500,36 руб. долга и 14 269,10 руб. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 4 115,39 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате в размере 4 109 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 514 от 25.06.2008г.).
Государственная пошлина в недостающем размере 6,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутогоровское» в пользу Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» 134 878,46 руб., из них: 116 500,36 руб. долга, 14 269,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутогоровское» в доход федерального бюджета 6,39 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
