Решение от 27 октября 2008 года №А24-2943/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-2943/2008
 
27
 
октября
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    21 октября2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    27 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Государственного унитарного предприятия "Камчатфармация"
 
    
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
 
    Агентство по управлению имуществом Камчатского края
 
 
    об
 
    обязании освободить помещение в связи с отсутствием надлежаще оформленных договорных арендных отношений
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Рычкова Л.В. – представитель по доверенности № 1551 от 01.09.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
 
    от ответчика
 
    Рыжук С.В.
 
 
    от третьего лица
 
    Дорошенко О.М – представитель по доверенности № 05/6 от 25.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие "Камчатфармация" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжуку С.В. об обязании последнего освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием надлежаще оформленных договорных арендных отношений.
 
 
    В судебном заседании представитель истца представила ходатайство, в соответствии с которым, уточняет заявленные требования и просит на основании статей 301 и 305 ГК РФ изъять из незаконного владения предпринимателя Рыжука С.В. помещение площадью 247 кв.м., находящееся в здании аптеки и книжного магазина по адресу г. Петропавловска-Камчатского, ул.Атласова, 22б.
 
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора №1679 аренды государственного имущества Камчатской области от 9.07.2003 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области и предпринимателем Рыжуком С.В., последнему переданы в аренду нежилые помещения 1 этажа в здании аптеки и книжного магазина общей площадью 221,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Атласова,22б.
 
    Срок аренды с 04.07.2003 г. по 04.07.2013 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован.
 
    С 25 сентября 2005 г. указанные помещения находятся у истца на праве хозяйственного ведения.
 
    20 июля 2007 г. истец ответчику направлял соглашения №1 и №2 на внесение изменений в договор №1679 аренды государственного имущества Камчатской области от 9.07.2003 г. о замене арендодателя и об изменении стоимости арендной платы.
 
    Однако названные соглашения ответчиком не подписаны и в установленном порядке не зарегистрированы.
 
    В связи с чем, по мнению истца, отсутствие регистрации соглашений об изменении условий договора в части замены арендодателя, влечет за собой недействительность договора аренды №1679 с момента передачи объекта аренды в хозяйственное ведение. Из чего следует вывод, что ответчик с 25.09.2005 г. незаконно пользуется спорным помещением.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Рыжук С.В. считает, что помещения он занимает правомерно на основании договора аренды. В связи с чем, в данном случае не могут применяться нормы об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
 
 
    Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению, поскольку изменения в договор аренды не зарегистрированы в установленном порядке.
 
 
    Рассмотрев заявление истца об уточнении требования, которое фактически является заявлением об изменении основания иска, суд принимает его на основании статьи 49 АПК РФ.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, правопредшественник третьего лица Агентства по управлению имуществом Камчатского края, и индивидуальным предпринимателем Рыжуком Сергеем Владимировичем (арендатор-ответчик) заключен договор №1679 аренды государственного имущества Камчатской области от 9.07.2003 г., в соответствии с условиями которого, Комитет сдает, а арендатор принимает по приемо-сдаточному акту во временное пользование (аренду)   нежилые помещения 1 этажа в здании аптеки и книжного магазина (1 этаж поз. №1-5; 7, 10-17; 21) общей площадью 221,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Атласова,22б.
 
    Срок аренды с 04.07.2003 г. по 04.07.2013 г.
 
 
    По акту сдачи помещений арендатору от 4.07.2004 г., Комитет передал предпринимателю вышеназванные помещения.
 
 
    27 декабря 2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области произведена государственная регистрация сделки – договора аренды №1679 от 9.07.2003 г. (номер государственной регистрации 41-01/61-5\2004-2365).
 
 
    Таким образом,  договор №1679 аренды государственного имущества Камчатской области от 9.07.2003 г. является заключенным.
 
 
    На основании договора №8 от 19.10.2005 г. о закреплении государственного имущества Камчатской области на праве хозяйственного ведения за Камчатским областным ГУП «Камчатфармация», последнему 12 мая 2006 г. по акту приема-передачи Комитетом передано недвижимое имущество, в том числе, и оспариваемое по данному делу.
 
 
    Право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения первого этажа здания аптеки и книжного магазина, расположенные в г.Петропавловск-Камчатском, ул.Атласова,22б, зарегистрировано 5.06.2008 г. с ограничением права аренды.
 
 
    Соглашениями №1 и №2 от 20.07.2007 г. истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды недвижимого имущества Камчатской области №1679 от 9.07.2003 г. в части замены арендодателя и стоимости арендной платы.
 
 
    Предприниматель Рыжук С.В. названные соглашения не подписал, направив протокол разногласий к соглашению №1.
 
 
    На сегодняшний день предлагаемые истцом изменения в договор аренды имущества сторонами не согласованы и не подписаны, и как следствие соглашения о внесении изменений в договор не зарегистрированы.
 
 
    В связи с чем, истец, полагая, что договор аренды №1679 с момента передачи объекта аренды в хозяйственное ведение, является недействительным, и ответчик с 25.09.2005 г. незаконно пользуется спорным помещением, обратился с иском в суд об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
 
 
    В связи с чем, поскольку соглашения №1 и №2 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды государственного имущества №1679 изменений относительно замены арендодателя и размера арендной платы не зарегистрированы, они в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК считаются незаключенными до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.
 
 
    Таким образом, ответчик занимает оспариваемые помещения правомерно на основании договора аренды имущества №1679 от 9.07.2003 г.
 
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
 
    Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, а также с учетом рекомендаций, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 13 от 28.04.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязательными условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: индивидуальная определенность истребуемого имущества, его принадлежность на вещном праве истцу, отсутствие у ответчика законного основания для владения имуществом либо их порочность, факт выбытия имущества из владения собственника и сохранение имущества  в натуре к моменту предъявления иска.
 
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
 
    В связи с чем, учитывая, что ответчик занимает помещения на основании обязательственного правоотношения, регулируемого главой 34 ГК РФ, то обращаясь с настоящим иском в суд на основании статей 301,305 ГК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
 
 
    При этом, довод истца о том, что с момента передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения и отсутствии государственной регистрации соглашений об изменении условий договора, договор аренды недействителен, является ошибочным на основании вышеуказанного в решении.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    В силу пункт 3 части 1 статьи 103 ГК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Согласно акту от 25.10.2005 г. №25 остаточная стоимость истребуемого имущества составляет 1 118 413,10 руб.
 
    В связи с чем, расходы по уплате госпошлины составляют 17 092,07 руб. и относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Госпошлина в размере 15 092,07 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 106, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение основания иска на истребование имущества из чужого незаконного владения.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Камчатфармация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 092 руб. 07 коп.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
 
    Стриж Ж.А.