Решение от 03 апреля 2009 года №А24-294/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-294/2009
 
    03 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ФГУП «Камчатавтодор»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительными решения от 10.11.2008 № 2787, требований от 17.09.2008 №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 11.01.2009, на 1 год;
 
    от МИФНС №2
 
    Турушева Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, №02-7, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 10.11.2008 № 2787 и требований от 17.09.2008 №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684.
 
    По мнению заявителя, требования не соответствуют ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Полагает, что пени не подлежат начислению в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007, 26.06.2007, 19.02.2007 заявителю запрещено совершать юридически значимые действия в отношении 161 единицы техники, а также наложен арест на иное имущество предприятия.
 
    В последствии ФГУП «Камчатавтодор» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части оспаривания постановления от 10.11.2008 № 2787, просит признать недействительными решение от 10.11.2008 № 2787.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Камчатавтодор» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривание требований от 17.09.2008 №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684. Пояснила, что на тот момент единственный юрист предприятия находился на больничном листе, за юридической помощью обратились в январе 2009 года. Представила штатное расписание, лист нетрудоспособности, приказ от 04.12.2008 № 128-к.
 
 
    Налоговый орган отзыв на заявление не направил.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку наличие одного юриста  на предприятии не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, пояснила, что пени по оспариваемому решению списаны, в связи с чем, постановление, вынесенное на его основании в соответствии со ст. 47 НК РФ будет отозвано из службы судебных приставов.  
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.09.2008      №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684.
 
    В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пеней в установленный срок, Инспекцией в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ принято решение от 10.11.2008 № 2787 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 668 563,55 руб. пеней.
 
    Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.09.2008 №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Как следует из заявления, недействительность оспариваемых требований заключается, по мнению ФГУП «Камчатавтодор», в их не соответствии положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что оспариваемые требования получены предприятием 03.10.2008, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.
 
    Вместе с тем, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа 03.02.2009, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Одновременно с заявлением, предприятие направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.
 
    В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что единственный юрист предприятия находился в период с 30.10.2008 по 04.12.2008 на больничном листе, в период с 04.12.2008 по 04.02.2009 в отпуске.
 
    Указанные доводы отклоняются судом, поскольку отсутствие на предприятии юриста в связи с его болезнью и последующим нахождением в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока и препятствием для подачи заявления от имени юридического лица. Кроме того, суд полагает, что заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в период с 03.10.2008 до 30.10.2008.
 
    Таким образом, неприменение заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом  в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
 
 
    На основании изложенного, установив в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства по делу и проанализировав причины пропуска срока, суд считает, что не подлежит восстановлению срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.09.2008 №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 17.09.2008 №№ 25669, 25670, 25671, 25672, 25673, 25674, 25675, 25676, 25677, 25678, 25679, 25680, 25681, 25682, 25683, 25684 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно п. 8 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает опись имущества, запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В. от 21.12.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 22.09.2005 №№ 6836/599/4/05,  6832/595/4/05, 6831/594/4/05, 6837/600/4/05,  6838/601/4/05,  возбужденные  в отношении ФГУП «Камчатавтодор» (т. 2 л.д. 5). Из материалов дела усматривается, что общая кредиторская задолженность предприятия по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество предприятия, а также наложен запрет на совершение юридически значимых действий в отношении  имущества должника - 161 единицы техники.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями о наложении ареста на имущество от 19 февраля 2007 года (т. 1. л.д. 61), от 25 июня 2007 года (т. 1 л.д. 66), постановлением о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 65), актами ареста имущества от 03 мая 2007 (т. 1 л.д. 62-64), от 26 июня 2007 года (т. 1 л.д. 67-76; 77-80), от 10 июля 2007 года (т. 1. л.д. 81-84; 85-92). Факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом Инспекция не оспаривает.
 
    Доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    Доказательств того, что заявитель при наличии указанных выше обстоятельств имел реальную возможности погасить в установленные законом сроки недоимку, налоговым  органом в порядке ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление пеней в размере 668 563,55 руб. и включение их в оспариваемое решение произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю от 10.11.2008 № 2787 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 668 563,55 руб. пеней подлежат удовлетворению.
 
    В связи с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 10.11.2008 № 2787 расходы по госпошлине в данной части относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 32 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления в части оспаривания требований, относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также предоставление ФГУП «Камчатавтодор» отсрочки по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства ФГУП «Камчатавтодор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
 
    Требования по заявлению ФГУП «Камчатавтодор» удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 10.11.2008 № 2787 о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации пеней в сумме 668 563,55 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении требований по заявлению в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» 2000 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина