Решение от 13 октября 2008 года №А24-2939/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2939/2008
 
    13 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КРЭКС»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект»
 
    о взыскании 112 227 руб. 07 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Кондратьев С. А. – представитель по доверенности  от 04.09.2008г. (сроком до 31.12.2008г.),
 
    от ответчика
 
    Янишевская А.В. – представитель по доверенности от 20.08.2008 г. (сроком на три года)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» 112 227 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 02-07/08 от 01.02.2007 г. в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 г. по 01.07.2008 г. в сумме 12 227 руб. 07 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что он в рамках договора подряда на разработку проектно-сметной документации  № 02-07/08 от 01.02.2007 г. перечислил ответчику 100 000 руб. аванса, между тем ответчик никаких работ по договору не произвел.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец договор подряда не расторгал, работы ответчик выполнил, произошло увеличение сроков выполнения работ, поскольку истец неоднократно менял технические условия, в связи с тем, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа отказалась выдавать разрешение на реконструкцию здания, по которому разрабатывалась проектно-сметная документация, истец  потерял интерес к договору подряда.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Камчатстройпроект» (подрядчик) и ООО «КРЭКС» (заказчик) 01.02.2007г. заключили договор подряда № 02-07/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию по объекту «Здание автомобильного диагностического центра (реконструкция здания механических мастерских) по ул. Высотной, 3 в г. Петропавловске-Камчатском» в составе, поименованном в п. 1.1. договора, в срок до 20.04.2007г.
 
    Согласно п. 4.1. договора стоимость проектных работ составляет 400 000 руб. Первый платеж 100 000 руб. производится в течение одного месяца после подписания договора.
 
    Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств.
 
    Сторонами подписано задание на проектирование объекта от 01.02.2007г.
 
 
    Платежным поручением № 59 от 21.03.2007г. ООО «КРЭКС» перечислило  ООО «Камчатстройпроект» 100 000 руб.
 
 
    Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. на основании ст. ст. 702, 709 ГК РФ.
 
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В статье 702 (пункте 2) Кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.
 
    В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
 
    В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
 
 
    Между тем, как видно из материалов дела и пояснений сторон, истец не направлял ответчику уведомление о расторжении договора подряда, как и не направлял отказа от договора. Таким образом, договор подряда не может является расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 100 000 руб., определенных истцом как долг по договору.
 
 
    Более того, в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
 
    Как следует из пояснений ответчика, работы им выполнялись, на подписание был представлен акт приемки-передачи выполненных работ от подписания которого истец отказался. Ответчиком представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ с приложением № 1, не подписанный истцом.
 
    В материалах дела имеется письмо Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2007г. № 0101/2304, адресованное истцу ООО «КРЭКС», из текста которого следует, что Администрация провела проверку наличия и правильности оформленных документов для выдачи разрешения на реконструкцию здания механических мастерских под здание автомобильного диагностического центра, отказывает в выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий право на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект организации строительства объекта.
 
    Пункт 1.1. договора подряда определяет четкий перечень работ по нему.
 
    Сопоставив причины отказа Администрации в выдаче истцу разрешения на реконструкцию здания с пунктом 1.1. договора, суд установил идентичность в невыполнении только одной части пункта 1.1. договора, а именно отсутствие проекта организации строительства объекта, что подтверждает факт частичного выполнения работ ответчиком.
 
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
 
    Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены быть не могут.
 
 
    Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Лосева