Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А24-2938/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2938/2014
05 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к
муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
о взыскании 972 299,27 руб.
при участии:
от истца:
Квятковская А.В. – представитель по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
Денисова М.О. – представитель по доверенности
от 24.01.2014 (сроком на один год).
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 32а) о взыскании 1 534 986,41 руб., из них: долга по арендной плате в размере 972 155,94 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 562 830,47 руб. за период с 16.03.2013 по 20.05.2014 по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № 136/10.
Исковые требования заявлены со ссылкой на на пункт 2 статьи 125, статьи 309, 330, пункт 2 статьи 609, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 25, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период по вышеназванному договору.
В предварительном судебном заседании истец поддержал направленное ранее в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 972 299,27 руб. за счет уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени до 143,33 руб.
Протокольным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уменьшение размера исковых требований.
Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В судебном заседании истец исковые требования (с учетом уменьшения их размера) поддержал.
Ответчик поддержал признание иска в полном объеме.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № 136/10, заключенному между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (предыдущее наименование истца), и наличие задолженности в размере 972 155,94 руб.
Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в размере 972 299,27 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании с МУП «Спецтранс» 972 299,27 руб., из которых: 972 155,94 руб. долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и 143,33 руб. пени за период с 16.03.2013 по 20.05.2014 подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина по иску в размере 22 445,98 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание иска ответчиком.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 972 299,27 руб., из них: 972 155,94 руб. долга и 143,33 руб. пени.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» в доход федерального бюджета 22 445,98 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
