Дата принятия: 04 декабря 2008г.
Номер документа: А24-2938/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2938/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ
к ответчику: Государственное учреждение Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вилючинская КЭЧ
о взыскании 172 065,68 рублей
при участии:
от истца: Репях Ю.Г. – представитель по доверенности от 30.06.2008 г. на 3 года
от ответчика: Паршиков С.В. – представитель по доверенности от 03.03.2008 года до 03.03.2009 года
от третьего лица: не явились
установил:
Истец, Государственное учреждение 261 отделения морской инженерной службы, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Регионального управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, сумму неосновательного обогащения в размере 172 065,68 рублей, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Определением суда от 03 октября 2008 года принято уточнение наименования ответчика – Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вилючинская КЭЧ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Судебное заседание проводится надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
25 ноября 2008 года в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут того же дня для уточнения истцом предмета иска.
После перерыв судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска, заменив требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ на требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в соответствии со ст.ст. 547, 548 ГК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что задолженность ответчика в размере 172 065,68 рублей образовалась за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. Истец является правопреемником Петропавловской КЭЧ. Передаточного акта, договора уступки права требования у истца нет. Считает, что приказ командира части № 47 от февраля 2007 года является основанием для правопреемства. Иск просил удовлетворить полностью. Заявил ходатайство о восстановлении сроков исковой давности.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истец не доказал, что является правопреемником Петропавловской КЭЧ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает истца ненадлежащим. Ответчик не отрицает факт оказания услуг теплоснабжения по договору, что не истцом, а - Петропавловской КЭЧ. Поддержал заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, считает, что отсутствует уважительная причина для его восстановления.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 172 065,68 рублей, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16 от 01.01.2004 г. между Петропавловской КЭЧ и (энергоснабжающая организация) и региональным управлением государственного комитета России по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств по Камчатской области (абонент по договору, ответчик по делу).
Из представленного в материалы дела договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 16 от 01.01.2004 г. следует, что энергоснабжающей организацией выступает Петропавловская КЭЧ.
Указанный договор подписан энергоснабжающей организацией Петропавловской КЭЧ и ответчиком (абонентом).
При этом истцом по делу является Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ.
Из пояснений истца следует, что он является правопреемником Петропавловской КЭЧ. При этом истец ссылается на приказ командира войсковой части № 87272 за № 47 от февраля 2007 года.
В приказе указано на создание ликвидационной комиссии Петропавловской КЭЧ.
В п.7 названного приказа указано: определить 261 ОМИС правопреемником Петропавловской КЭЧ финансового и квартирного довольствия, обязательствам по расчетам по оплате труда и по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, дебиторской и кредиторской задолженности.
Между тем доказательств ликвидации Петропавловской КЭЧ в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В письме истца в адрес ответчика № 2916 от 23.05.2008 года указано, что Петропавловская КЭЧ передислоцирована в г.Вилючинск с переименованием в Вилючинскую КЭЧ.
Согласно сведения из договора № 16 Петропавловская КЭЧ имеет ИНН 4101068490.
В ЕГРЮЛ содержаться сведения о юридическом лице с этим же ИНН 4101068490 под наименованием Государственное учреждение «Вилючинская Квартирно-Эксплуатационная часть района» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (запись от 10.04.2007 года), более раннее наименование юридического лица с ИНН 4101068490 – Государственное учреждение «Петропавловск-Камчатская Квартирно-Эксплуатационная часть района». При этом, также указан один ОГРН - 1024101041381.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о ликвидации Петропавловской КЭЧ.
В соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перемена лица в обязательстве осуществляется путем уступки права требования или перевода долга.
Согласно ст.ст. 57, 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица правопреемство прав и обязанностей происходит в соответствии с передаточным актом.
Доказательства правопреемства в порядке главы 24 ГК РФ или в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного, вышеназванный приказ командира войсковой части № 87272 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства правопреемству в спорном правоотношении по поставке тепловой энергии Петропавловской КЭЧ ответчику по договору 16 от 01.01.2004 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определении от 10 ноября 2008 года суд предлагал истцу представить доказательства того, что истец является правопреемником Петропавловской КЭЧ.
Однако, истец предложением суда не воспользовался и определение суда не исполнил, в судебном заседании пояснил, что таких доказательств нет.
Суд не принимает ссылку истца на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 301-р от 13 ноября 2008 года, согласно которому истцу на баланс переданы сети и оборудование ГУ «ПетропавловскКамчатская КЭЧ».
Суд не принимает ссылку истца на названное распоряжение, поскольку сети и оборудование переданы истцу в ноябре 2008 года, тогда как задолженность взыскивается за 2005 год.
Доказательств тому, что сети и оборудование, по которым поставлялось тепло ответчику, в 2005 году принадлежали истцу в материалы дела не представлены. Напротив, договором от 01.01.2006 года подтверждается, что и в 2006 году поставщиком тепловой энергии ответчику являлась Петропавловская КЭЧ.
В соответствии со ст. 548, 539, 544 ГК РФ оплата энергии осуществляется абонентом поставщику тепловой энергии.
Доказательству тому, что истец в 2005 году являлся энергоснабжающей организацией для ответчика либо является на день судебного разбирательства правопреемником энергоснабжающей организации в обязательстве по поставке тепловой энергии по договору № 16 от 01.01.2004 года, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 172 065,68 рублей в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по на отпуск и потребление тепловой энергии № 16 от 01.01.2004 г.; не доказал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу указанной задолженности; не доказал, что истец в порядке, установленном гражданским законодательством, является правопреемником Петропавловской КЭЧ по обязательствам, возникшим из договора поставки тепловой энергии № 16 от 01.01.2004 года.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности о требованию о взысканию задолженности за апрель, май 2005 года, поскольку в соответствии с условиями договора тепловая энергия за указанные месяцы должна была быть оплачена соответственно в мае, июне 2005 года. Истец обратился с иском в суд в июле 2008 года, за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пропуске сроков исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям за апрель, май 2005 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно счету-фактуре Петропавловской КЭЧ № 124 от 14.06.2005 года в адрес ответчика стоимость тепловой энергии за апрель 2005 года составляет 35 069,40 рублей, за май 2005 года - 27 803,56 рублей, всего на сумму 62 872,97 рублей.
Согласно п.4.2. договора № 16 от 01.01.2004 года оплата фактически потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в течение 30 дней с момента предъявления счета.
На счете-фактуре № 124 от 14.06.2005 года отсутствует отметка о принятии ее ответчиком.
В требованиях Петропавловской КЭЧ за 2006 год в адрес ответчика названная счет-фактура не упоминается, доказательств получения ответчиком писем истца от 23.05.2008 года № 2916, от 03.06.2008 года № 3078, в которых в качестве приложения указана в том числе счет-фактура № 124 от 14.06.2005 года, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по обязательству оплатить счет-фактуру № 124 от 14.06.2005 года срок исполнения наступает в соответствии с условиями договора по истечении 30 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры.
В данном случае, материалами дела достоверно подтверждается предъявления названной счет-фактуры к оплате и получение ее ответчиком с иском по настоящему делу. Факт получения ответчиком требования за апрель, май 2005 года подтверждается отзывом ответчика от 26 сентября 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять по счет-фактуре № 124 от 14.06.2005 года с момента ее получения ответчиком, то есть с 26.09.2008 года.
С иском в суд истец обратился 18 июля 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям за апрель, май 2005 года не истек.
Оснований для применения сроков исковой давности у суда не имеется.
Поскольку срок исковой давности не пропущен, оснований для его восстановления по ходатайству истца в порядке ст. 205 ГК РФ не имеется.
Таким образом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 172 065,68 рублей размер государственной пошлины составляет 4 941,31 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4 941,31 рублей в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 058,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 781 от 20.06.08 г., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 117,36 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 117 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
