Дата принятия: 21 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2932/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-2932\2006
21
ноября
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
20 ноября2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено
21 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гусевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по
иску
Общества с ограниченной ответственностью Стройлайн»
к ответчику
АО «Плыностав Пардубице Холдинг»( Plynastov Pardubice Holding akciova spolecnost)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
Открытое акционерное общество «Камчатгазпром»
о
взыскании 8.185.404 руб.
при участии:
от истца
Беспрозванных Н.Е.– представитель по доверенности от 01.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.),
от ответчика
не явились
от третьих лиц
не явились
установил:
ООО «Стройлайн» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с АО «Плыностав Пардубице Холдинг», Чешская Республика (PlynostavPardubiceholdingakciovaspolecnost, CzechRepublic) задолженности по договору подряда на строительство технологического проезда в сумме 6.248.400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.937.004 руб., а всего – 8.185.404 руб.
При первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании 22.12.2006 г. представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 5.016.000 руб. и в части процентов – до 1.906.080 руб.
Суд принял уменьшение суммы иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Окончательно сумма иска составила 6.922.080 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 15.01.2008 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А24-2932/06-07 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006 г. и постановления апелляционной инстанции от 4.07.2007 г. и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО решение от 27.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 4.07.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявив об уменьшении требований в части взыскания долга до 5 016 000 руб., а также заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
При этом, каких либо пояснений относительно Постановления суда кассационной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заявление истца об уменьшении требований в части взыскания долга, суд принимает на основании статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление об отказе истца от требований в части взыскания процентов, проверив полномочия лица, его заявившего, суд принимает отказ на основании статьи 49 АПК РФ.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статей 150,151 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из текста искового заявления, в мае 2003 года ООО «Стройлайн» согласовал с АО «Плыностав Пардубице Холдинг» основные условия договора подряда на строительство технологического проезда для строящегося газопровода. В частности, по утверждению истца, были согласован объем работ – протяженность участка проезда 6.600 метров, стоимость одного метра в размере 974 руб., сроки работ – с 14.06.2003 г. по 30.10.2003 г., условия приемки работ.
Посчитав, что условия договора согласованы, истец приступил к выполнению работ. При этом договор подряда в форме единого документа стороны не подписали.
В материалах дела имеется договор подряда без даты, подписанный только со стороны истца, который содержит в себе вышеперечисленные условия в части объема работ, сроков и цены. Технологический проезд должен быть сделан от пикета ПК 1546 до ПК 1602+77. К договору приложен протокол соглашения о договорной цене и дополнительное соглашение об увеличении объема работ (проезд от ПК 1546 до ПК 1534), которые также ответчиком не подписаны.
В материалах дела имеется договор подряда от 30.06.2003 г., подписанный ответчиком и не содержащий подписи истца. Данный договор был направлен ответчиком истцу посредством факсимильной связи 10.01.2005 г. При этом в тексте данного договора изменены условия в части оплаты – она составляет 760 руб. за один метр технологического проезда (включая НДС); сами работы по строительству технологического проезда обозначены от пикета 1546 до ПК 1613 (6.600 м минус 100 м р. Пымта); конкретно оговоренные сроки выполнения работ в договоре отсутствуют.
Также в материалах дела имеется еще один подлинный экземпляр договора подряда от 30.06.2003 г., который подписан обеими его сторонами. Условия данного экземпляра договора полностью идентичны условиям договора, направленного ответчиком истцу по факсу.
При этом к названному подлинному экземпляру договора приложена незаверенная ксерокопия протокола разногласий, которая со стороны ответчика не подписана.
В судебном заседании представитель истца не смог уточнить, на основании какого договора подряда основаны его требования, указав, что взыскивает стоимость выполненных работ из расчета цены за 1 м в размере 760 руб., указанной в проекте договора подряда от 30.06.2003 г. №0241/232/2003, подписанного ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Анализ данной нормы Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что срок в договоре подряда является его существенным условием, неопределенность которого свидетельствует о незаключенности договора подряда.
Договор подряда от 30.06.2003 г. не содержит условий, позволяющих установить начальный и конечный сроки выполнения работ по строительству технологического проезда.
Отсутствуют в материалах дела, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо приложений либо иных документов, которые бы в совокупности с договором позволили бы установить конкретные сроки начала выполнения и окончания работ.
Следовательно, стороны не достигли соглашения по названным условиям договора.
Таким образом, договор подряда от 30.06.2003 г. на строительство технологического проезда протяженностью 6.600 м не заключен.
Также не заключен и договор подряда без номера и без даты (указан только 2003 г.), поскольку не подписан сторонами.
В то же время отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает заказчика от оплаты выполненных для него и принятых работ по строительству технологического проезда.
В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы №КС-2: от 05.12.2003 г. на сумму 3 896 000 руб. (4 км); от 03.10.2003 г. на сумму 1 363 600 руб. (1,4 км); от 29.12.2003 г. на сумму 1 168 800 руб. (1,2 км).
Стоимость работ в указанных актах исчислена исходя из цены за 1 км в размере 974 000 руб., указанной в проекте договора подряда, подписанного истцом.
При этом, указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицом без расшифровки подписи, имеется печать АО «Плыностав Пардубице Холдинг».
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 10.01.2005 г., в соответствии с которым, последний подтверждает наличие задолженности и намерение ее оплатить.
При этом, направляет истцу подтвержденный ответчиком договор №0241/232/2003.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательств, опровергающих требований истца.
Истец производит расчет своих требований исходя из цены, предложенной ответчиком в договоре подряда №0241/232/2003 исходя из цены 760 руб. за 1 метр (включая НДС), что составляет стоимость 4 км – 3 040 000 руб.; 1,4 км – 1 064 000 руб.; 1,2 км – 912 000 руб. Всего 5 016 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 016 000 руб. на основании статей 309,314,711 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150,151167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уменьшение требований в части взыскания долга до 5 016 000 руб.
Принять отказ от требований в части взыскания процентов.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с АО «Плыностав Пардубице Холдинг» (Plynastov Pardubice Holding akciova spolecnost):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» 5 016 000 руб. долга,
- в доход федерального бюджета 36 580 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Стриж Ж.А.
