Решение от 25 июля 2014 года №А24-2925/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2925/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя 
 
    Бочули Юрия Петровича
 
    (ОГРНИП 304410124700102, ИНН 410500333446)
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю
 
    Мазуркевичу Вячеславу Гавриловичу
 
    (ОГРНИП 304410126400101, ИНН 410101564522)
 
 
    о взыскании 1 731 896 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились,
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бочуля Юрий Петрович (далее – ИП Бочуля Ю.П., истец; место жительства: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 23 кв. 20) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевич Вячеславу Гавриловичу (далее – ИП Мазуркевич В.Г., ответчик; место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, 6) о взыскании 1 731 896 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 27.03.2012.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Истец письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела без его участия. В связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 136 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ИП Бочуля Ю.П. (продавец) и ИП Мазуркевич В.Г. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по товарным накладным в течение семи календарных дней (пункты 1, 2, 7 договора).
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
 
    Как указывает истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.11.2013, со стороны ИП Мазуркевич В.Г. неоплаченным остался товар на сумму 1 731 896 руб. 00 коп.
 
    14.01.2014 ИП Бочуля Ю.П. направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая осталась без ответа.
 
    Поскольку в срок, обусловленный договором, и указанный в претензии, ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.  
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт поставки товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 731 896 руб. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2012 в размере 1 731 896 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 30 318 руб. 96 коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича в пользу индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича 1 731 896 руб. 00 коп. долга и 30 318 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов