Решение от 02 декабря 2008 года №А24-2920/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2920/2008
 
    02 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Ж.А. Стриж, арбитражных заседателей Богдановой И.Г., Кольцовой И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контак»
 
    к ответчику
 
    Рыболовецкая артель "Азимут"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Рыболовецкая артель "Валханай"
 
    о взыскании 2 637 615 руб. 52 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Егорченко И.Н., представитель по доверенности от 26.11.2007 г. (сроком на 3 года)
 
    от ответчика
 
    Гаврилов И.В., представитель по доверенности от 01.07.2008 г. (сроком на 1 год)
 
    от третьего лица
 
    не явилось
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контак» (далее – ООО «Контак») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Рыболовецкой артели «Азимут» (далее – РА «Азимут») неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 руб. Также просило взыскивать проценты со дня вынесения решения до фактического погашения суммы долга.
 
 
    Определением от 03.10.2008 г. арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 2 637 615 руб. 52 коп., в том числе: в части суммы неосновательного обогащения до 2 589 475 руб., в части взыскания процентов до  348 140 руб. 52 коп. и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
 
    Определением от 24.10.2008 г. судом утверждены кандидатуры арбитражных заседателей.
 
 
    Определением суда от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рыболовецкая артель «Валханай».
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.
 
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, где исковые требования не признает.
 
    Указал на то, что поскольку рыба была выловлена ответчиком, то она и принадлежит последнему. Договор на оказание услуг по вылову рыбы-сырца № 01/01-07 от 15.01.2007 г. не содержит указания на принадлежность добытой рыбы-сырца квотодержателю (истцу), а соответственно, она должна быть приобретена истцом в соответствии с гражданским законодательством.
 
    При этом представил товарные накладные № 7 от 12.02.2007 г. и № 8 от 17.02.2007 г., в соответствии с которыми истцу передана часть рыбы-сырца.
 
 
    В свою очередь, истец указал на то, что по данным накладным ООО «Контак» 12 и 17 февраля 2007 г. рыбу-сырец не получал, заявил, что в представленных накладных в графах «Получил» и «Принял» подпись Лобановой Г.Н., которая в рассматриваемый период работала в Рыболовецкой артели «Валханай» в должности заведующей производством.
 
    Представитель истца представила объяснительную записку Лобановой Г.Н.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Лобановой Г.Н.
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено телеграммами по всем известным суду адресам, в том числе, и по юридическому, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены органами связи с отметкой «такой организации нет».
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,124,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Лобановой Г.Н., оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между  ООО «Контак» (заказчик) и Рыболовецкой артелью «Азимут» (исполнитель) заключен договор №01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по освоению квот в количестве: минтай – 180,800 тн., камбала – 16,008 тн., терпуг – 20,700 тн., бычок – 8,568 тн., корюшка – 13,915 тн.
 
 
    Согласно разделов 3 и 4 договора ООО «Контак» обязалось оплатить стоимость квоты согласно статье 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а Рыболовецкая артель «Азимут» обязалась осуществить вылов рыбы-сырца, используя рыболовецкое судно РС 300 «Сокур», и сдать на береговой рыбоперерабатывающий завод ООО «Контак» по адресу: Приморская,96 в количестве 100% согласно пункту 1.1. договора.
 
 
    В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае не сдачи рыбы-сырца исполнителем, заказчик вправе отозвать разрешение на вылов.
 
 
    В силу раздела 5 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем зачета встречных требований, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3 договора).
 
 
    Приложением №1 к договору №01/01-07 от 15.01.2007 г. стороны установили, что оплата за оказанные исполнителем услуги по вылову 100% сырца, производится заказчиком в размере 50% готовой мороженной продукцией, выпущенной из выловленного сырца согласно пункта 1 п.п.1.1.
 
 
    Приложением №2 от 16.01.2007 г. стороны определили считать приложение №1 недействительным и установили, что оплата за оказанные исполнителем услуги по вылову сырца оплачивается заказчиком в размере 5 руб. за 1 кг.
 
 
    Ранее истец ООО «Контак» обращался в арбитражный суд с иском к ответчику Рыболовецкой артели «Азимут» (дело №А24-1334/2008) о взыскании (с учетом увеличения требований) долга в размере 2 589 475 руб. по договору №01/01-07 от 15.01.2007 г. на оказание услуг по вылову рыбы-сырца и процентов в размере 258 048,37 руб.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 04.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
 
 
    Судом установлено, что договором №01/01-07 от 15.01.2007 г. на оказание услуг по вылову рыбы-сырца предусмотрено оказание услуг ответчиком именно в передаче рыбы-сырца. Денежные расчеты, в случае не сдачи истцу обусловленного договором количества рыбы-сырца, договором не предусмотрены.
 
    Суд пришел к выводу, что у ответчика  на  основании  договора от 15 января 2007 года не возникла перед истцом обязанность  по возмещению или  оплате  стоимости выловленной, но несданной на  береговой рыбоперерабатывающий завод заказчика рыбы-сырца.
 
    Также судом указано, что истец  избрал  ненадлежащий   способ защиты  своего  права,  что  не    лишает    его   возможности  взыскать  стоимость   рыбы-сырца  по  иным   основаниям.
 
 
    В связи с чем, учитывая, что ответчик не передал истцу выловленную рыбу-сырец, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Контак» 05.02.2007 г. было выдано разрешение №506 на вылов судном РС «Сокур», принадлежащем ответчику, камбалы, минтая, бычка и терпуга в количестве, указанном в данном разрешении.
 
 
    Истец, исполняя условия договора, произвел оплату стоимости квот в размере 380 903,52 рублей.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
 
    В период с 05.02.2007 г. по 18.04.2007 г. Рыболовецкая артель «Азимут» произвела вылов рыбы-сырца в количестве: минтай – 167 710 кг., камбала -15 580 кг, терпуг – 15 335 кг, бычки – 7 350 кг, треска – 200 кг.
 
 
    Факт вылова ответчиком рыбопродукции и ее количество подтверждается аналитической справкой вылова по судам, представленной Камчатским центром связи и мониторинга, и не оспаривается ответчиком.
 
 
    Однако выловленная рыба-сырец не была передана ответчиком истцу, а последний не произвел оплату оказанных ответчиком услуг.
 
 
    При этом, как указывает ответчик, неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку рыба была выловлена им, то она и принадлежит ему.
 
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рыболовецкая артель «Азимут» на своем судне осуществила освоение квот ООО «Контак», не передала обществу выловленный сырец и в отсутствие какого-либо распоряжения истца, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось выловленной рыбопродукцией, по своему усмотрению.
 
 
    В связи с этим факт неосновательного обогащения является доказанным, а довод ответчика о принадлежности ему выловленного сырца и отсутствия неосновательного обогащения, несостоятельным.
 
 
    Из положений п. 1ст. 1104 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение по общему правилу подлежит возврату потерпевшему в натуре.
 
 
    В то же время судом установлено и не отрицается сторонами, что в настоящее время выловленная рыбопродукция у ответчика отсутствует, поэтому возврат имущества в натуре невозможен и приобретатель – РА «Азимут» в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить ООО «Контак» его действительную стоимость.
 
 
    Действительная стоимость имущества должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
 
    В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Камчатской области №070 от 10.04.2008 г., в соответствии с которой по состоянию на февраль месяц 2007 г. стоимость минтай –сырец составила: крупный – 14-15 руб. за 1 кг, средний – 13 руб. за 1 кг, мелкий – 10-11 руб. за 1 кг; камбала-сырец – крупная 15-17 руб., мелкая - 10 руб. за 1 кг; бычок-сырец 1,0 руб. за 1 кг; терпуг-сырец – крупный -1руб. за 1 кг, мелкий 10-12 руб. за 1 кг.
 
 
    Истцом при расчете применена средняя цена: минтай – 13 руб. за 1 кг, камбала – 13 руб.за 1 кг, терпуг – 13 руб. за 1 кг, бычки – 1 руб. за 1 кг.
 
 
    Учитывая, что ответчиком иных доказательств стоимости рыбы-сырца в спорный период времени в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд принимает за основу цену рыбы-сырца по расчету истца.
 
 
    Кроме того, ответчик указывает, что по товарным накладным № 7 от 12.02.2007 г. и № 8 от 17.02.2007 г., истцу была передана часть рыбы-сырца, а именно: минтай в количестве 3320 кг, камбала – 3000 кг; минтай – 19800 кг, камбала – 5280 кг, бычок – 1320 кг соответственно.
 
    .
 
 
    Истец отрицает передачу ему рыбопродукции по названным товарным накладным.
 
 
    Как видно из названных накладных, в графе «кому» указано ООО «Контак», в графе «получил» стоит подпись без расшифровки.
 
 
    Представитель истца пояснила, что подпись на товарных накладных учинена Лобановой Г.Н., которая является работником РА «Валханай».
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова Галина Николаевна подтвердила, что подпись в графе «получил» в товарных накладных № 7 от 12.02.2007 г. и № 8 от 17.02.2007 г. сделана ею.
 
    Также Лобанова Г.Н. показала, что в оспариваемый период времени работала в РА «Валханай», и рыбопродукцию, указанную в данных накладных, принимала именно для «Валханай». В ООО «Контак» никогда не работала, и рыбопродукцию для ООО «Контак» от РА «Азимут» не принимала. Кто давал указание в товарных накладных №7 и №8 в графе «кому» указывать ООО «Контак» не помнит.
 
 
    В материалах дела также имеется справка №56 от 1.03.2007 г. и извещение Пенсионного фонда, согласно которым Лобанова Г.Н. являлась работником ООО «РА «Валханай».
 
    В соответствии с Реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 г., подтвержденным отметкой Межрайонной ИФНС №2, Лобанова Г.Н. работником ООО «Контак» не являлась.
 
 
    Таким образом, оценив показания свидетеля Лобановой Г.Н., принимая во внимание тот факт, что она не являлась работником ООО «Контак», и в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Лобановой Г.Н. на получение рыбопродукции от ООО «Контак»,  суд считает довод ответчика о том, что часть рыбопродукции передана истцу несостоятельным.
 
 
    Также не обоснован довод истца о том, что факт частичной передачи рыбопродукции установлен решением суда от 04.07.2008 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В данном случае, к участию в деле привлечено третье лицо РА «Валханай», которое не было участником процесса по делу №А24-1334/2008.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102,1105 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Истец просит взыскать проценты за период с 26.04.2007 г. по 16.07.2008 г. в размере 348 140 руб. 52 коп.
 
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием возврата стоимости неосновательного обогащения в период, с которого начинает исчислять проценты – 26.04.2007 г.
 
 
    Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., истец направил ответчику 17.07.2008 г.
 
    С требованием о взыскании всей суммы неосновательного обогащения 2 589 475 руб., истец обратился к ответчику, увеличив требования в указанной сумме – 3.10.2008 г.
 
 
    Таким образом, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения иска, т.е. после 17.07.2008 г.
 
 
    У суда отсутствуют основания по своей инициативе изменять период взыскания процентов, заявленный истцом.
 
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании процентов   за период с 26.04.2007 г. по 16.07.2008 г. в размере 348 140 руб. 52 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
 
    Истец также просит производить взыскание процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга с суммы 2 589 475 руб. (без учета НДС) исходя из ставки банковского процента в размере 11% годовых.
 
    
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств  в сумме 2 589 475 руб., начиная с 29 ноября 2008 года с суммы 2 589 475 руб. исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 24 688,08 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 450,60 руб. и 24 237,48 руб. соответственно.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 500 руб.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49,40 руб. госпошлины. В доход федерального бюджета – 24 188,08 руб. госпошлины.
 
    С истца госпошлина не взыскивается, поскольку уплачена в бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели "Азимут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контак» 2 589 475 руб. неосновательного обогащения, 49 руб. 40 коп. госпошлины.
 
 
    В удовлетворении процентов в размере 348 140 руб. 52 коп. за период взыскания с 26.04.2007 г. по 16.07.2008 г. отказать.
 
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств  в сумме 2 589 475 руб., начиная с 29 ноября 2008 года с суммы 2 589 475 руб. исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых.
 
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели "Азимут" в доход федерального бюджета 24 188 руб. 08 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий судья                                                      Ж.А. Стриж
 
 
    Арбитражные заседатели                                                            И.Г. Богданова
 
 
    И.Е. Кольцова