Решение от 06 апреля 2009 года №А24-29/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-29/2009
 
    06 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района
 
 
    к ответчикам Управлению коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное учреждение «Камчаткрайтранс», Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Большерецкое Коммунэнерго», Администрация Елизовского муниципального района
 
 
    о взыскании 19 921 580 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петровский М.В. - конкурсный управляющий, паспорт 3001 № 032398 выдан 3 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 11.03.2001; Одинцов А.И. - по доверенности от 10.03.2009 (сроком на 1 год); Федоровский А.А. - по доверенности от 10.03.2009 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика: Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района: Назаренко Т.С. – по доверенности от 19.03.2008 до 31.12.2009;
 
    от ответчика Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района: Корнеева Е.В. - по доверенности № 3574 от 31.12.2008г. до 31.12.2009;
 
    от третьего лица Краевого государственного учреждения «Камчаткрайтранс»: Луханина С.А. – по доверенности № 06-44 от 21.01.2009 (сроком на 1 год);
 
    от третьего лица Администрация Елизовского муниципального района: Бородавкин В.Н. – по доверенности от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009;
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района (далее - Усть-Большерецкое МОП КХ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района (далее – Управление коммунального хозяйства ЕМР), задолженности по договору займа от 10.12.2001г. в размере 19 921 580,00 руб. В случае отсутствия денежных средств у Управления коммунального хозяйства ЕМР просит взыскать задолженность с Управления финансов администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление финансов ЕМР).
 
    Исковые требования мотивированы статьями 8, 11, 12, 120, 309, 310, 399, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика долг в размере 19 921 580,00 руб. за переданный по договору займа уголь в количестве 14 000 тонн, требование, о возврате которого было получено ответчиком 11.09.2008.
 
 
    Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве Управления коммунального хозяйства ЕМР. При этом пояснили, что переданный по договору займа уголь не являлся имуществом истца,  поскольку средства в виде субсидий на закупку данного топлива выделялись из федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в виде субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки топлива в районы Крайнего Севера. Также полагают, что обязательства по возврату заемного угля были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи угля от 07.10.2002, по условиям которого Елизовкое УЖКХ возвращает, а МУП «Усть-Большерецкое коммунэнерго» принимает уголь в количестве 13 100 тонн. Возврат угля был произведен МУП «Усть-Большерецкое коммунэнерго», поскольку распоряжениями главы Усть-Большерецкого районного муниципального образования, данное предприятие являлось правопреемником Усть-Большерецкого МОП КХ.
 
    По ходатайству представителя Управления коммунального хозяйства ЕМР к материалам дела приобщены выписка из ЕГРЮЛ в отношении муниципального унитарного предприятия «Усть-БольшерецкогоКоммунэнерго» от 27.03.2009, согласно которой данное предприятие ликвидировано вследствие банкротства, распоряжения главы Усть-Большерецкого районного муниципального образования о реорганизации Усть-Большерецкого МОП КХ: № 200 от 05.06.2002,№ 200-А от 05.06.2002, № 201 от 05.06.2002, №230 от 04.07.2002; справка Уст-Большерецкого МОП КХ о задолженности по углю № 74 от 24.03.2003, письмо Усть-Большерецкого МОП КХ № 1681 от 29.11.2001.
 
    Также ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Представителем Управления коммунального хозяйства ЕМР заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Елизовского муниципального района, которая согласно представленному в материалы дела Положению об Управлении коммунального хозяйства ЕМР несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено данное ходатайство. Администрация Елизовского муниципального района (далее Администрация ЕМР) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель Управления коммунального хозяйства ЕМР заявил ходатайство о вызове свидетелей Шеметовой Л.Н., Слонского В.И., Улашенко В.В. и привлечении к участию в деле представителей Министерства финансов Камчатского края, которые, по мнению ответчика, могут дать пояснения о проводимой реорганизации и правопреемстве Усть-Большеркого МОП КХ.
 
    Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт реорганизации и правопреемства юридического лица не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, судом предоставлялось время для возможности предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих факт реорганизации Усть-Большерецкого МОП КХ.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, и обязано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и не допускать злоупотребление правами.
 
    С учетом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по доказательствам, представленным участниками спора.  
 
 
    Представитель Управления финансов ЕМР с исковыми требованиями не согласен. Поддержал правовую позицию Управления коммунального хозяйства ЕМР.
 
 
    Представитель Краевого Государствнного учреждения «Камчаткрайтранс» (далее КГУ «Камчаткрайтранс») с предъявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
 
    Представитель Администрации Елизовского ЕМР также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что заемный уголь принадлежал ему. Акта передачи истцом ответчику заемного угля нет.  Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления исковых требований.
 
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2001 между МОП КХ Усть-Большерецкого района (займодавец) и Елизовским УЖКХ (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем уголь энергетический в количестве 14 000 тонн по цене 1 422,97 руб. за 1 тонну (п. 1.1.).
 
 
    В соответствии с п. 2.1. договора передачу угля заемщику производит ГУАТ «Камчатоблавтотранс» в порту Петропавловск-Камчатский. Передача угля осуществляется партиями. Передача каждой партии угля оформляется двусторонним актом приема-передачи.
 
 
    Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что заем должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцу требования об этом. В случае невозможности возвратить заем углем, займодавцу возвращается стоимость заимствованного объема угля соответствующего качества.
 
 
    Договор вступает в силу с момента получения заемщиком первой партии угля и считается исполненным при исполнении сторонами взаимных обязательств (п. 3.5.).
 
 
    На основании письма начальника Усть-Большерецкого МОП КХ в адрес ГУАТ «Камчатоблавтодор» по акту приема-передачи угля от 14.01.2002 Усть-Большерецким МОП КХ для Елизовского УЖКХ вывезен уголь в количестве 14 000 тонн согласно условиям заключенных договоров займа от 10.12.2001.
 
 
    В соответствии постановлением главы Елизовского муниципального района от 07.07.2008 №785 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ЕМР реорганизовано в Управление коммунального хозяйства – муниципальное учреждение.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
 
    Требование от арбитражного управляющего Усть-Большерецкого МОП КХ о возврате заемного угля ответчик получил  11.09.2008.
 
 
    Условия договора о возврате заемного угля или его стоимости ответчиком не исполнены.
 
 
    Отказ Администрации Елизовского ЕМР о возврате заемного угля в связи с необоснованностью требований, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора займа от 10.12.2001 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа по договору от 10.12.2001 в размере 19 921 580,00 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Доводы ответчиков и третьих лиц в обоснование возражений по иску судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Так, сторонами в обязательстве, возникшем из договора займа от 10.12.2001, являются Усть-Большерецкое МОП КХ и Управление коммунального хозяйства ЕМР. В связи с чем, в силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ ответчик несет обязанность возврата суммы займа перед Усть-Большерецким МОП КХ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что уголь в количестве 14 000 тонн, переданный по договору займа, не является имуществом истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.
 
 
    Акт приема-передачи партии угля от 07.10.2002, на который ссылаются ответчики, не принимаются судом в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку указанный документ со стороны займодавца подписан представителем МУП «Усть-Большерецкое коммунэнерго» - юридического лица, не являющегося стороной в рассматриваемом обязательстве.
 
    В силу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, в связи с чем представленные ответчиком распоряжения главы Усть-Большерецкого района о преобразовании Усть-Большерецкого МОП КХ не являются доказательством того, что МУП «Усть-Большерецкое коммунэнерго» является правопреемником Усть-Большерецкого МОП КХ.
 
    Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2008 в отношении Усть-Большерецкого МОП КХ не содержит сведений о реорганизации данного юридического лица.           
 
 
    До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
 
    Согласно условиям договора заем должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцу требования об этом.
 
    Требование о возврате заемного угля ответчиком получено 11.09.2008. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований о возврате суммы займа истцом не пропущен.
 
    Дополнительное соглашение к договору от 10.01.2002, устанавливающее срок возврата займа 31.12.2002, подписанное со стороны займодавца  представителем МУП «Усть-Большерецкое коммунэнерго» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Кроме того, данное соглашение от 10.01.2002 подписано Улашенко В.В., который распоряжением главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования №185 от 30.05.2002 назначен на должность начальника МУП «Усть-Большерецкого коммунэнерго» лишь с 03.06.2002.
 
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия денежных средств у Управления коммунального хозяйства ЕМР сторонами не представлено, судом не рассматривался вопрос о взыскании суммы займа с Управления финансов ЕМР. 
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 100 000,00 руб. и согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Поскольку истцу  при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:     


 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района в пользу Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района 19 921 580 руб., в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                       Д.А. Никулин