Дата принятия: 08 октября 2008г.
Номер документа: А24-2919/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2919/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику:Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
о взыскании 2 077 566,85 рублей
при участии:
от истца: Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от 01.08.08 г.
от ответчика: Ревенко Ф.Ю. – представитель по доверенности от 01.12.07 г.
установил:
Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», сумму основного долга в размере 2 064 740,83 рублей, штраф в размере 12 826,02 рублей.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 064 740,83 рублей.
Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца пояснила, что под штрафом понимает пени, поддержала требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 826,02 рублей, пояснила, что пени исчислена за период с 16.07.08 г. по 16.08.08 г. (1/300 из 10,75 %) на сумму долга 1 011 117,68 рублей по счету-фактуре № 43/00013740 от 19.05.08 г. Иск просила удовлетворить на основании п. 6 ст. 332 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что ссылка на ст. 393 ГК РФ сделана в иске ошибочно.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку в договоре не согласован размер неустойки, по пункту 6.3. договора стороны к соглашению не пришли. В иске просил отказать.
Представители сторон заявили, что договор заключен в редакции по состоянию на 30 мая 2008 года.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
01 января 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец по делу, исполнитель по договору) в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Кичук А.М. и Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ответчик по делу, заказчик по договору) был подписан договор № 12 на охрану объектов подразделением военизированной охраны ФГУП «Охрана» России и на выставление сторожевых собак, предметом которого является передача заказчиком и принятие исполнителем под военизированную охрану и охрану сторожевыми собаками перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение 1).
Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется Перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1). Оплата услуг по охране производится заказчиком до 15 числа текущего месяца в полном размере платежным поручением на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 5.1., 5.2.).
В пункте 6.3. договора указано, что за несвоевременную оплату исполнителю за оказание услуг заказчик уплачивает штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа текущего месяца.
Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года.
Все изменения, дополнения и Приложения к договору оформляются Дополнительным соглашением (п. 7.8.).
Ссылаясь на несвоевременную оплату счета-фактуры № 43/00013740 от 19.05.08 г. на сумму 1 053 623,15 рублей, истец на основании п. 6.3. договора и ст. 332 ГК РФ просит взыскать с ответчика пени за период с 16.07.08 г. по 16.08.08 г. в размере 12 826,02 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре № 12 на охрану объектов подразделением военизированной охраны ФГУП «Охрана» России и на выставление сторожевых собак размер неустойки сторонами не согласован.
В протоколе разногласий от 26 марта 2008 года по проекту договора № 12 от 01.01.08 г. истец предлагал пункт 6.3. изложить по тексту договора, ответчик предлагал пункт 6.3. из текста договора исключить.
Согласно протоколу согласования от 21 мая 2008 года к протоколу разногласий от 26 марта 2008 года по проекту договора № 12 от 01.01.08 г. истец предложил пункт 6.3. договора оставить в редакции договора, ответчик – по тексту протокола разногласий.
Из текста протокола дополнительного согласования разногласий от 30 мая 2008 года следует, что по пункту 6.3. договора стороны к согласию не пришли.
В судебном заседании представители сторон заявили, что считают договор заключенным в редакции по состоянию на 30 мая 2008 года.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по пункту 6.3. договора, а именно, не согласовали размер неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.08 г. по 16.08.08 г. в размере 12 826,02 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, в иске надлежит отказать.
Размер государственной пошлины при цене иска 12 826,02 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 513,04 рублей.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Поскольку представленную в материалы дела квитанцию от 18.07.08 г. на сумму 21 887,83 рублей суд не принимает в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску (в квитанции не указан отправитель почтового перевода), государственная пошлина в размере 513,04 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 064 740,83 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
