Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А24-2912/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2912/2014
28 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755)
к
обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 4101086636, ОГРН 1034100642421)
о взыскании 394 394,87 руб.,
при участии:
от истца:
Халяпова Ю.В. – представитель по доверенности
от 14.05.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской траст" (далее – ООО «Морской траст», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, кв. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее – ООО «Прибой», место нахождения: 683024, Камчатский край, пр. 50 лет Октября, д. 13А, кв. 1) о взыскании 340 700 руб. долга за переданный товар и 53 694,87 руб. пени за просрочку оплаты.
Требования основаны на статьях 309, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком товара.
Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Отзыв от ООО «Прибой» в материалы дела в нарушение статьи 131 АПК РФ не поступил.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ООО «Прибой».
Истец требования поддержал.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 06.10.2012 истец отгрузил ответчику 14 000 тонн топлива судового маловязкого, что подтверждается бункерной распиской № 06/22.
На оплату топлива ответчику был выставлен счет от 03.10.2012 № 612, счет-фактура от 06.10.2012 № 837 на сумму 440 700 руб., которые, как указано в иске, были оплачены частично в размере 100 000 руб.
Неоплата ответчиком 340 700 руб. долга послужила основанием для обращения ООО «Морской траст» с настоящим иском в суд.
Иск заявлен со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (статья 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Оценив спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт принятия товара ООО «Прибой» подтверждается материалами дела, цена товара ответчиком в порядке статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорена. Доказательства оплаты товара в дело не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 340 700 руб. долга за топливо судовое маловязкое.
Истцом также заявлено требование о взыскании 53 694,87 руб. пени за период с 07.10.2012 по 05.06.2014. В судебном заседании истец пояснил, что в приложенном расчете допущена опечатка в дате начала периода начисления пени, которой согласно иску следует считать 07.10.2012. Также пояснил, что ошибся в виде штрафной санкции и просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, что следует из предоставленного суду расчета.
Судом установлено, что фактически согласно приложенному к иску расчету истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части определения количества дней в периодах просрочки. По расчету суда проценты за период с 07.10.20.12 по 08.07.2013 составляют 27 571,29 руб., за период с 09.07.2013 по 05.06.2014 – 25 609,28 руб., всего 53 180,57 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Морской траст» на основании статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 393 880,57 руб., из них 340 700 руб. долга и 53 180,57 руб. процентов.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 10 873,70 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; расходы по уплате 14,19 руб. государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" 340 700 руб. долга, 53 180,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 873,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 404 754,27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
