Решение от 25 августа 2014 года №А24-2910/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2910/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
 
    к
 
    Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 71 о привлечении к административной ответственности,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ГТВС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – административный орган, Роспотребнадзор)                        от 09.06.2014 № 71, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
 
    Предприятие указывает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не установлены причины подачи горячей воды с пониженным температурным параметром.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.
 
    В срок, установленный арбитражным судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление Общества – не подлежащим удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов несоблюдения Предприятием температурного режима при предоставлении населению коммунальной услуги горячего водоснабжения, изложенных в жалобе граждан, территориальным отделом Роспотребнадзора установлено следующее.
 
    Согласно пробам горячей водопроводной воды от 15.05.2014 в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Кронштадтская, г. Вилючинск, Камчатский край при нормативе не ниже 60°С,температура в точке входа в жилой дом составила 45,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза, в квартире № 2 (в ванной комнате) -  45,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза, в квартире № 61 (в ванной комнате) - 41,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 разаи в квартире № 64 (в кухне) 39,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза.
 
    Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены  протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом измерений температуры горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 15.05.2014 № 1–4 и экспертным заключением                          от 19.05.2014 № 224/27.
 
    По данному факту главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 84 от 30.05.2014.
 
    Кроме того, согласно пробам горячей водопроводной воды от 15.05.2014 в жилом многоквартирном доме № 17 по ул. Центральная, г. Вилючинск, Камчатский край при нормативе не ниже 60°Стемпература в точке входа в жилой дом составила 44,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире № 2 (в кухне) -  43,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире № 2 (в ванной комнате) - 45,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 разаи в квартире № 68 (в кухне) 41,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире № 68 (в ванной комнате) 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, квартире № 68 (в ванной комнате) 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире № 70 (в кухне) 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза.
 
    Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены  протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом измерений температуры горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 15.05.2014 № 5–10 и экспертным заключением                от 19.05.2014 № 225/28.
 
    По данному факту главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 85 от 30.05.2014.
 
    09.06.2014 временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление № 71, которым МУП «ГТВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Закона № 52-ФЗ).
 
    Положениями статьи 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В силу статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила), изложенные в виде приложения к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
 
    Этим же постановлением название СанПиН 2.1.4.1074-01 изложено в новой редакции – «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 Правил).
 
    В соответствии с разделом 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1 Правил).
 
    В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2014 № 84 и № 85, протоколы проведения измерений физических факторов и протоколы измерений температуры горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 15.05.2014 № 1–4, № 5-10,  экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске»                   от 19.05.2014 № 224/27, № 225/28) в своей совокупности подтверждают допущенные Предприятием нарушения установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 требований к температуре горячей воды.
 
    Из рассматриваемого судом заявления следует, что факт несоответствия температуры горячей воды установленным требованиям, Предприятием по существу не оспаривается.
 
    Поскольку МУП «ГТВС» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению г. Вилючинска горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, на него распространяются вышеуказанные правила и именно заявитель несет ответственность за ненадлежащее качество коммунальной услуги.
 
    По мнению суда, Предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что горячее водоснабжение микрорайона Приморский города Вилючинск осуществляется по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и снижение температурного параметра горячей воды вызвано соответствующим снижением температуры теплоносителя в радиаторах отопления, произведенным в соответствии температурным графиком (Приложение № 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003               № 170), судом не принимается.
 
    Так, пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение как при закрытых, так и при открытых системах теплоснабжения. При этом пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда прямо предусматривает, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С именно в открытых системах горячего водоснабжения.
 
    Доказательств того, что необходимость соблюдения Предприятием вышеуказанного требования к температурному параметру подаваемой горячей воды привела (или привела бы) к превышению допустимой температуры воздуха в жилых помещениях, установленной пунктом 4.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», суду не представлено.
 
    Суд также учитывает, что из содержания пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что требование о необходимости обеспечивать температуру горячей воды не ниже 60°C направлено на предупреждение  загрязнения горячей  воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C, в их числе Legionella Pneumophila.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 6.5 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Судом установлено, что привлечение Предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк