Решение от 29 июля 2014 года №А24-2906/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2906/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Universal Metal Group Inc (UMG INK)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" (ИНН 4101082261)
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Сангар" (4101133780, ОГРН 1024101018842)
 
    о признании недействительным договора от 28.09.2012
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    извещены надлежащим образом
 
    от ответчика ООО "АЛАИД"::
 
    Лопанцев А.С. - представитель по доверенности
от 01.07.2014 №  4 (сроком два года),
 
    от ответчика "Сангар":
 
    Не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
 
 
установил:
 
 
    UniversalMetalGroupInc(UMGINK)обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ООО «Алаид»), обществу с ограниченной ответственностью «Сангар»  о признании договора купли-продажи №36 от 28.09.2012 недействительным.
 
    Требования истцом заявлены со ссылками на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Ответчик «Алаид» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    Ответчик «Сангар», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца и ответчика «Сангар».
 
    Выслушав представителя ответчика «Алаид», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 06.05.2011 между «АРС-МЕТ» (продавец) и ООО «Сангар» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает отходы производства и потребления с затопленных (притопленных) судов, кораблей и других плавсредств, находящихся в бухте Южная (г. Петропавловск-Камчатский) в количестве 44 единиц, общим весом 12141,5 тонн согласно приложения №1 и акта приема передачи, являющихся неотъемлимой частью договора  1.1. договора).
 
    Общая сумма договора за указанный в п.1.1. товар составляет 4 500 000 руб. (п.2.1.).
 
    Согласно пункту 2.2. договора стороны согласовали порядок расчета: по 1 125 000 руб. ежеквартально путем перечисления денежных средств на счет продавца не позднее 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 31.03.2012.
 
    Актом №1 приема-передачи от 06.05.2011 имущество, перечисленное в приложении №1 к договору купли-продажи №б/н от 06.05.2011 передано от продавца к покупателю. Претензий стороны к передаваемому имуществу не имеют.
 
    28.09.2012 между «Сангар» (продавец) и ООО «Алаид» (покупатель) заключен договор №36 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черного металла, а именно, отходы производства и потребления с затопленных судов, кораблей и других плавсредств, находящихся в бухте Южная г. Петропавловска- Камчатского, общим весом 12 141,5 тонн (далее – товар, лом черного металла), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором.
 
    Согласно п.2.1. договора, общая сумма за указанный в п. 1.1. товар составляет 4 500 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора оплата за товар производится единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 30 дней с момента подписания акта-приема передачи.
 
    Срок действия договора определен п. 6.1. договора, а именно, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
 
    01.10.2012 между сторонами подписан акт приема передачи имущества.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных документов и текста искового заявления, до заключения указанных выше сделок, между истцом и ООО «Сангар» 05.05.2011 был заключен контракт, по условиям которого ООО «Сангар» обязался поставить на условиях СIFв порт Поханг (Корея) 2 500 тонн лома черного металла, а истец обязался оплатить поставленный товар по цене 460 долларов США за тонну.
 
    Поскольку ответчик в нарушении условий договора не осуществил поставку оплаченного истцом товара, по обращению последнего в Международный коммерческий Арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ, вынесено решение об удовлетворении требований  UniversalMetalGroupInc(UMGINK).
 
 
    Полагая, что договор №36 купли-продажи от 28.09.2012, заключенный между ответчиками, является ничтожным (мнимым), подпадающим под признаки пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
 
    Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. 
 
    В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.
 
    Факт передачи имущества соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, документально подтвержден.
 
    Оспариваемый договор содержит все существенные условия договоров купли-продажи, и действительная воля сторон была направлена именно на куплю-продажу товара указанного в п. 1.1 договора.
 
    Таким образом, реально исполненный договор  не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.
 
    С учетом изложенного, доводы истца о том, что по договорам от 06.05.2011 и 28.09.2012 предметом является один и тот же товар, в одинаковом количестве и с идентичной стоимостью, при документальном подтверждении реальности исполнения указанных сделок, несостоятельны.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании  недействительным договора №36 купли-продажи от 28.09.2012.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований UniversalMetalGroupInc(UMGINK) к ООО «АЛАИД», ООО «Сангар» о признании недействительным договора от 28.09.2012 отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Б. Кудрявцев