Решение от 03 апреля 2009 года №А24-290/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-290/2009
 
    03 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России   № 2  по Камчатскому краю
 
    о
 
    признании недействительным требования № 85131 по состоянию на 16.12.2008
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Шеремет И.В. – по доверенности от 01.02.2009 № 380/юр, по 31.12.2009;
 
    от МИФНС №2:
 
    Симонова Н.А. – по доверенности от 25.03.2009 № 02/37, до 31.12.2009; Турушева Н.В. – по доверенности от 11.01.2009, №02-7, до 31.12.2009
 
 
 
установил:
 
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 85131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2008, направленного в адрес предприятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган).
 
 
    По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, не указан период образования недоимки. По данным предприятия налоги по срокам уплаты, указанным в требовании оплачены в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Камчатавтодор» поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции об обязании заявителя провести сверку по суммам налогов, вошедшим в оспариваемое требование. Такая сверка должна была проводиться в 2006 году до ликвидации ДРСУ-4. Полагает, что является неправомерным выставление требования на сумму, составляющую сальдо расчетов по единому социальному налогу в размере 10 717 676 руб. 78 коп. ликвидированного обособленного подразделения предприятия – ДРСУ-4. Для приобщения к материалам дела представил уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (ДРСУ-4) 05.07.2006, расчеты по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за полугодие и девять месяцев 2008 года по обособленным подразделениям ДРСУ-1 и ДРСУ-2. Пояснил, что других обособленных подразделений предприятие не имеет, суммы ЕСН за указанные отчетные периоды оплачены предприятием в полном объеме.
 
 
    Представитель заявителя считает, что оспариваемое требование является повторным, поскольку в него включена задолженность обособленного подразделения ДРСУ-4 в сумме 10 717 676,78 руб., снятого с налогового учета в 2006 году. На суммы ЕСН, включенные в требование № 85131 от 16.12.2008, Инспекцией уже выставлялись требования. Таким образом, налоговым органом нарушен срок, установленный статьей 70 НК РФ.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю направила отзыв на заявление (л.д. 51-52), в котором требования ФГУП «Камчатавтодор» не признала, указав, что согласно решению от 03.12.2008 № 03-22/114 о закрытии налоговых обязательств и передаче сальдовых остатков, принятому в связи с закрытием и снятием с учета обособленного подразделения предприятия ДРСУ-4 Мильковское, задолженность по ЕСН и страховым взносам на ОПС, которая по состоянию на 30.11.2008 составляла 30 557 512 руб. 84 коп., подлежит передаче на счет Дорожно-строительного управления № 2 (действующее обособленное подразделение предприятия).
 
 
    Налоговые обязательства ДРСУ-4 Мильковское закрыты, а сальдо расчетов по ЕСН и страховым взносам на ОПС передано на Дорожно-строительное управление № 2 (далее – ДРСУ-2). В требование от 16.12.2008 № 85131 включены суммы задолженности (недоимки) ДРСУ-2, в том числе сальдо расчетов (задолженность) в сумме 10 717 676 руб. 78 коп. Недоимка по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10 085 106,44 руб. отражена в оспариваемом требовании с учетом произведенной уплаты налога в сумме 608 553 руб. и произведенных ранее зачетов на сумму 24 017,22 руб.; недоимка по ЕСН в ФФОМС составила 307 393,77 руб.; недоимка по ЕСН в ТФОМС – 1 706 879,29 руб. (суммы, переданные по сальдо расчетов).
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об обязании заявителя провести сверку с налоговым органом по суммам налогов, вошедшим в требование. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    Заявленные ФГУП «Камчатавтодор» требования представитель Инспекции не признал. По мнению представителя, заявитель необоснованно указывает, что суммы, вошедшие в требование, оплачены. Представленные предприятием в материалы дела расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу не имеют отношения к суммам налога, включенным в требование. Требование об уплате налога от 16.12.2008 № 85131 является не повторным, а уточненным, выставлено в связи с изменением субъекта налогового обязательства с ДРСУ-4 на ДРСУ-2. Для приобщения к материалам дела представила расчет задолженности, включенной в требование. Полагает, что в данном случае не имеет места двойное взыскание, так как постановления, вынесенные на основании статьи 47 НК РФ в отношении ДРСУ-4, возвращены Службой судебных приставов без исполнения.
 
 
    В 2006 году при снятии с учета ДРСУ-4 не произвело сверку с налоговым органом. До ноября 2008 года проводилась работа, связанная с уточнением платежей по ликвидированным обособленным подразделениям в целях погашения задолженности за счет переплаты, имеющейся у действующих обособленных подразделений.
 
 
    По сроку уплаты налога, указанному в требовании представитель Инспекции пояснил, что 30.11.2008 – это дата закрытия карточек лицевых счетов ликвидированного ДРСУ-4. Оспариваемое требование является уточненным и выставлено в соответствии со статьей 71 НК РФ  в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что требования ФГУП «Камчатавтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 85131 об уплате налога по состоянию на 16.12.2008, которым заявителю предложено уплатить в срок до 26.12.2008 единый социальный налог в сумме 12 099 379,10 руб. (л. д. 25).
 
 
    Считая данное требование налогового органа незаконным, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.
 
 
    Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
 
    При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
 
    Оценив оспариваемое требование налогового органа, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям действующего налогового законодательства.
 
 
    Так, из содержания самого требования невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма единого социального налога, в частности: ЕСН в ФБ в размере 10 085 106,04 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 307 393,77 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 1 706 879,29 руб.
 
 
    Из отзыва Инспекции следует, что обязанность уплатить спорную сумму у предприятия возникла вследствие ликвидации обособленного подразделения – ДРСУ-4 путем закрытия налоговых обязательств ДРСУ-4 Мильковское по ЕСН и передачи сальдо расчетов на ДРСУ-2 (действующее обособленное подразделение предприятия), что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 03.12.2008 № 03-22/114 о закрытии налоговых обязательств и передаче сальдовых остатков (л.д. 53).
 
 
    Представленные налоговым органом сведения – расчет образования задолженности по ЕСН (л.д. 109-115)  также подтверждают, что задолженность, включенная в требование от 16.12.2008, образовалась за период 2001-2008 гг. по обособленному подразделению ДРСУ-4. В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что на данные суммы в адрес предприятия ранее направлялись требования об уплате налога.
 
 
    Кроме того, из пояснений представителя Инспекции следует, что срок уплаты налога в требовании – 30.11.2008 соответствует дате закрытия карточек лицевых счетов ликвидированного обособленного подразделения заявителя – ДРСУ-4.
 
 
    Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должен быть указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Судом не приняты как необоснованные доводы налогового органа о том, что оспариваемое требование выставлено в соответствии со статьей 71 НК РФ и является уточненным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась.
 
 
    При этом суд исходит из того, что факт передачи в декабре 2008 года сальдовых остатков по ликвидированному в 2006 году обособленному подразделению – ДРСУ-4 не означает, что у налогоплательщика каким-либо изменилась обязанность по уплате налогов, в том числе по срокам.
 
 
    Подлежит отклонению и довод Инспекции о соблюдении срока выставления требования. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов). Доказательств составления документа по указанной форме до выставления оспариваемого требования налоговым органом не представлено.
 
 
    С учетом положений статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что требование № 85131 выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 70, статьи 71 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по состоянию на 16.12.2008 в сумме 12 099 379,10 руб. и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате данной суммы.
 
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Поскольку  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом не решался.   
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 85131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина