Решение от 25 августа 2014 года №А24-2901/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2901/2014
 
    25 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-Авто» (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)
 
    о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 № 9862/693-14,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Витязь-Авто»  (далее – заявитель, ООО «Витязь-Авто», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Пограничное управление, административный орган) от 29.05.2014 № 9862/693-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Из заявления следует, что ООО «Витязь-Авто» считает постановление административного органа от 29.05.2014 № 9862/693-14 незаконным и подлежащим отмене, поскольку из оспариваемого постановления следует, что  событием правонарушения признан факт не уведомления пограничных органов об  осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море, где установлен пограничный режим Российской Федерации, однако общество уведомило пограничные органы о выходе в территориальное море Российской Федерации судна Ж-1053 по средствам уведомления факсимильной связью.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В установленный судом срок административный орган направил материалы административного дела, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим  правилам  искового производства в связи  наличием такой возможности, а также  в связи с отсутствием у общества  определенных сведений  и в связи с наличием  необходимости  вызвать в качестве свидетеля  прапорщика О. Клычковой  судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку  оно не соответствует части 1 статьи 88 АПК РФ,  а также учитывая   наличие представленных и находящихся в материалах дела доказательств, с учетом определения от 11.08.2014.        
 
    При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что юридическое лицо– ООО «Витязь-авто», посредством судна Ж-1053, находящегося под управлением Сидорова П.В., в 07 часов 27 минут Камчатского   времени 17 апреля 2014 года осуществило выход из реки Озерная Охотского моря в территориальное море Российской Федерации с целью доставки мороженной рыбопродукции на судно ТР «Остров Карагинский»   без уведомления пограничных органов о таком выходе.
 
    14.05.2014 по факту нарушения судном Ж-1053 правил ведения  промысловой деятельности в отношении ООО  «Витязь-Авто» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 105–110).
 
    Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 29.05.2014 № 9862/693-14 ООО «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Витязь-Авто» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации  есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 4730-1, промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В целях охраны Государственной границы указанная в части 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона РФ № 4730-1).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. «Правил пограничного режима», утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 № 515, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.
 
    Ответственность за ведение в территориальном море Российской Федерации, промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 14.05.2014, письменные объяснения капитана Сидорова П.В. от 17.04.2014, журнал  учета уведомлений о ведении промысловой и иной деятельности на участке ответственности пограничного поста в нп Озерновский, направленными ООО «Витязь Авто в адрес пограничного органа уведомлениями в отношении других судов) подтверждают в своей совокупности, что юридическое лицо– ООО «Витязь-Авто», посредством судна Ж-1053, находящегося под управлением Сидорова П.В., в 07 часов 27 минут Камчатского   времени 17 апреля 2014 года осуществило выход из реки Озерная Охотского моря в территориальное море Российской Федерации с целью доставки мороженной рыбопродукции на судно ТР «Остров Карагинский»   без уведомления пограничных органов о таком выходе.
 
    Судно Ж-1053 принадлежит на праве собственности ООО РК «Лунтос», о чем выдано свидетельство о праве собственности на судно   от 10.06.2005  № 473 (л.д. 29–30).
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна Ж-1053  Сидоров П.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ООО «Витязь-Авто».
 
    По мнению арбитражного суда, общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна Ж-1053, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения ООО «Витязь-Авто» установленного порядка пересечения государственной границы Российской Федерации материалы дела не содержат.
 
    Довод общества об извещении пограничных органов о выходе в территориальное море Российской Федерации судна Ж-1053 по средствам уведомления факсимильной связью судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в своих объяснениях от 17.04.2014 капитан Сидоров П.В. пояснил, что 17.04.2014 в 07 часов 27 минут Камчатского времени вывел судно с мороженной рыбопродукцией под ТР «Остров Карагинский» на Озерновскую реку, при этом забыл об этом предупредить пограничные органы (л.д. 48).
 
    Не поступление уведомления подтверждается имеющимися в материалах  дела страницами журнала учета уведомлений о ведении промысловой деятельности на участке ответственности пограничного поста в нп Озерновский с 26.03.2014 по 01.04.2014, в котором фиксируется каждое поступающее уведомление в адрес пограничных органов в нп Озерновский (л.д. 33–41), собственно самими уведомлениями ООО «Витязь-Авто» с  со штампами пограничного органа о постановке их на учет (л.д. 34-40) и  рапортом должностного лица пограничного органа  (л.д. 32).
 
    Светокопия  текста уведомления  от 31.03.2014, представленная заявителем  без доказательств  направления его в адрес пограничного органа, судом отклоняется.  Поскольку в  материалах дела  имеется текст другого уведомления от 31.03.2014,    направленного  обществом и принятого административным органом  посредством факсимильной  связи и  зарегистрированного в журнале за № 29 (л.д. 36).  Доказательств направления факсимильной связью нескольких уведомлений 31.02.2014 заявителем не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по 3 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ООО «Витязь-Авто» пограничных органов о выходе в территориальное море Российской Федерации судна Ж-1053.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной  частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167–170, 176, 211, 226–228   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований по заявлению отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.М. Сакун