Решение от 20 августа 2014 года №А24-2899/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2899/2014
 
    20 августа 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)
 
    о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605) от 05.06.2014 № 41-ПБ в части, уменьшив размер административного штрафа,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Гамзюков С.В. – представитель по доверенности                   от 23.07.2014 б/н (сроком до 31.12.2014);
 
    от административного органа:
 
 
    не явились,
 
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество Научно-производственной компании «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 05.06.2014 № 41-ПБ в части, уменьшив размер административного штрафа, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размера административного штрафа, назначенного административным органом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление КС РФ № 4-П).
 
    Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признает, просит признать постановление от 05.06.2014 № 41-ПБ законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании административный орган явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя не возражал против  проведения  судебного заседания суда и рассмотрения дела в отсутствие  административного органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании требования по заявлению поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что проект на консервацию Обществом не спроектирован в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение представил для приобщения к материалам дела бухгалтерские балансы на 30.06.2014, на 31.03.2014, отчеты  о финансовых результатах  за январь-июнь 2014 года, за январь-март 2014 года. Кроме того, указал, что в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ», что также подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2014 № 155 главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Юрковым А.А. в отношении ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ»проведена внеплановая документарная проверка, с целью выполнения ранее выданного предписания от 13.09.2013 № 122-ПБ-03/13.
 
    По обращению  Общества от 11.12.2013 № 839/01 Управлением срок выполнения предписания перенесен на 30.04.2014 (письмо от 13.12.2013 № 02к-12/1864).
 
    В ходе проверки 19.05.2014 административным органом выявлено, что предписание от 13.09.2013 № 122-ПБ-03/13  в установленные сроки не выполнено, а именно при эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник с подземным способом разработки» ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» не соблюдены требования, предъявляемые при остановке работ на срок, превышающий 6 месяцев.
 
    Остановка горных работ на опасном производственном объекте «Рудник с подземным способом разработки» на месторождении «Шануч» на срок, превышающий 6 (шесть) месяцев, без соответствующего проекта на консервацию прошедшего экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, является нарушением пунктов 11, 12, 24 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 № 33, а также абзаца 14 части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 16–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2014 № 46-ПБ-03/14.
 
    На основании контрольно-надзорных мероприятий в рамках проверки Обществу выдано новое предписание от 19.05.2014 № 46-ПБ-03/14 и получено законным представителем ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» под роспись.
 
    23.05.2014 по факту невыполнения Обществом предписания от 13.09.2013 № 122-ПБ-03/13 в отношении ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ»составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления от 05.06.2014       № 41-ПБ ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, в части размера штрафа ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294–ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
 
    В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (часть 2 статьи 17 Закона  294–ФЗ).
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности, органом государственного энергетического надзора. Свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116–ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки»  на месторождении «Шануч».
 
    В силу статьи 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116–ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 9 Закона № 116–ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 116–ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит  в том числе, документация на консервацию.
 
    Порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации – также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации установлены                РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 № 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999   № 1816 (далее – Инструкция).
 
    В соответствии с пунктом 12 Инструкции в случаях временной невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации месторождения (объекта недропользования) по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам, консервация объекта выполняется по инициативе недропользователя.
 
    Консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды (пункт 11 Инструкции).
 
    Согласно пункту 24 Инструкции проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.
 
    Материалами дела подтверждено, что Управление выдало ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» предписание 13.09.2013 № 122-ПБ-03/13, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность произвести проект на консервацию горных работ на объекте «Рудник с подземным способом разработки» на месторождении «Шануч». Данное предписание в указанной части в ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» не было исполнено.
 
    В силу вышеизложенного в действиях (бездействии) Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно нарушения правил содержания дорог подтверждается материалами дела и предприятием путем предоставления соответствующих письменных доказательств не опровергнуто.
 
    Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в полном объеме у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014         № 4-П, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части примененной меры ответственности в виде административного штрафа в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от  400 000 рублей до 700 000 рублей.  Таким образом, минимальный размер штрафа составляет 400 000 рублей.
 
    В Постановлении № 4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994    № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, и учитывая, что у Общества имеются значительные убытки на балансе предприятия, что подтверждается представленными заявителем бухгалтерскими балансами на 30.06.2014 и на 31.03.2014, а также заявлением поданным в Арбитражный суд Камчатского края опризнании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ»,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.
 
    При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2014 № 41-ПБ  признать незаконным и отменить в части назначения закрытому акционерному обществу Научно-производственной компании «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» административного штрафа   в размере, превышающем 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.М. Сакун