Решение от 06 октября 2008 года №А24-2896/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2896/2008
 
    06 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.07.2008 № 000946/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Чурин Л.Н. – представитель по доверенности
№ 1  от 11.09.2008 (сроком по 11.09.2009),
 
    от инспекции
 
    Труш И.В. – представитель по доверенности
№  5617 от 17.03.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    Гафарова Е.А. – представитель по доверенности
№  11823 от 15.05.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) от 09.07.2008 №000946/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 23.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2008.
 
    Представитель общества в судебном заседании требование по заявлению поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии события административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что общество имеет в собственности несколько транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров. Водители этих транспортных средств, в том числе и Емелин В.Е., в трудовых отношениях с обществом не состоят. По договору аренды общество передало транспортное средство без экипажа индивидуальному предпринимателю Емелину В.Е., который самостоятельно осуществлял лицензионную деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, имея на это разрешение, и должен был нести ответственность за совершение административного правонарушения, вмененного обществу. Не отрицал то обстоятельство, что общество имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Обществу выдана лицензионная карточка на право осуществления данной деятельности, с указанием транспортного средства марки Истана государственный регистрационный знак К 914 ЕО. Однако утверждал, что данное обстоятельство не препятствует индивидуальному предпринимателю самостоятельно осуществлять аналогичный вид деятельности, используя данное транспортное средство. Считал необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 04.07.2008, поскольку он составлен без участия свидетелей. Заявил ходатайство о приобщении уточненного заявления и выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления. Пояснили, что налоговым органом совместно с сотрудниками ГИБДД УВД по Камчатскому краю и УГАДН по Камчатскому краю проводилась проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов лиц, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Петропавловске-Камчатском. В частности на автомобильном кольце в районе Северо-Восток проведена проверка законодательства в микроавтобусе, государственный регистрационный знак К 914 ЕО, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту № 30. Водитель автобуса Емелин В.Е. при проверке сообщил государственному налоговому инспектору сведения о том, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Камтранс». Проверяющим лицам были представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, именно обществом, которое и было привлечено к административной ответственности. Не возражали против приобщения представленных заявителем документов.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Емелин В.Е. суду пояснил, что ООО «Камтранс» передало ему по договору аренды автобус марки «Истана» государственный регистрационный номер ЕО 914. Самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров, будучи индивидуальным предпринимателем. Трудовой контракт с обществом никогда не заключал. В акте проверки ошибся, указав на наличие трудовых отношений с обществом. На период проверки имел лицензию на осуществление данной деятельности. В подтверждение своих показаний представил суду копии свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе, лицензии № АСС 41 100635 от 09.06.2003 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек, сроком по 08.06.2008, и путевой лист № 70 от 03.06.2008. Документы, свидетельствующие об осуществлении им предпринимательской деятельности, проверяющие лица у него не спрашивали. Вместе с тем не смог пояснить суду, почему представил инспекторам путевой лист ООО «Камтранс», сославшись на то, что не помнит обстоятельства данной проверки из-за большого количества таких проверок. На вопросы суда показал, что лицензионную карточку, оформленную на него, как на индивидуального предпринимателя, не имеет. В транспортной инспекции городской маршрут автобуса не согласовывал. Профессиональную подготовку, дающую право подписывать путевой лист в разделе об исправности транспортного средства и разрешении его выезда в рейс, не проходил. В настоящее время срок действия его лицензии истек. Продолжает осуществлять перевозку пассажиров на другом автобусе, принадлежащем ООО «Камтранс» и переданном ему также по договору аренды. Путевые листы ему выписывает ООО «Камтранс». В трудовых отношениях с обществом не состоит.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дедух А.М. пояснил, что проводил совместно с сотрудниками ГИБДД и налоговой инспекции проверку деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров в г. Петропавловске-Камчатском. Водитель микроавтобуса Истана Емелин В.Е. при проверке представил путевой лист, выписанный обществом, лицензионную карточку. Представленные документы были оформлены надлежащим образом. Нарушений осуществления лицензируемой деятельности выявлено не было. При проверке водитель Емелин В.Е. какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении данного вида деятельности им как индивидуальным предпринимателем, не представлял. В противном случае Емелин В.Е. был бы привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие лицензионной карточки. Лицензионная карточка в соответствии с приказом Минтранса № 637 выдается в одном экземпляре с указанием владельца лицензии (лицензиата), модели транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Выдача лицензионной карточки двум лицензиатам на одно транспортное средство исключена.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    03.06.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Годованцевым А.И. на основании поручения от 03.06.2008 №9 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки, полученной с применением ККТ. Проверка проводилась совместно с сотрудниками ГИБДД УВД по Камчатскому краю и УГАДН по Камчатскому краю.
 
    В ходе проверки инспектором установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд пяти пассажиров в микроавтобусе при цене билета 20 руб., общей стоимостью проезда 100 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2008 № 000946*ККТ.
 
    Как видно из содержания акта, водитель Емелин В.Е. указал, что трудовой договор с ООО «Камтранс» заключен. Согласно его объяснению из-за «отсутствия контрольно-кассового аппарата работа производится по билетам».
 
    В материалах дела имеется билет на проезд в городском автобусе стоимостью 10 руб. с указанием перевозчика – МТП «Автобусный парк».
 
    04.07.2008 в пределах полномочий установленных действующим законодательством старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Годованцевым А.И. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №0000946/п.юр по статье 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества Чурина Л.Н., действовавшего на основании доверенности.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Макаровой Е.И. вынесено постановление от 09.07.2008 №000946/юр о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано в арбитражный суд 17.07.2008
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2008 заявление оставлено без движения сроком до 15.08.2008.
 
    Согласно почтовому уведомлению заявление с исправленными недостатками направлено в адрес арбитражного суда 15.08.2008.
 
    При таких обстоятельствах заявителем срок на обжалование решения налогового органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    При проведении проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при оказании услуг перевозки осуществлялись обществом  без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) и без выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (билетов), то есть с нарушением действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Довод Общества о том, что ООО «Камтранс» не осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а передало транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю Емелину В.Е., который и должен нести ответственность за неприменение ККТ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, из договора аренды от 15.05.2008 следует, что он заключен обществом с гр-ном Емелиным В.Е. на аренду автобуса Истана государственный регистрационный знак ЕО 914 41.
 
    При проверке водитель автобуса Емелин В.Е. представил проверяющим путевой лист, выписанный ООО «Камтранс», и лицензионную карточку, выданную обществу для эксплуатации транспортного средства «Истана» государственный регистрационный знак К 914 ЕО. Кроме того указал, что состоит с обществом в трудовых отношениях.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых находится копия лицензионной карточки, оформленной на общество, показаниями свидетеля Дедух А.М.
 
    Свидетель Емелин В.Е. в судебном заседании также не отрицал, что представил проверяющим именно эти документы. Кроме того, указал, что в настоящее время арендует у ООО «Камтранс» транспортное средство, на котором осуществляет перевозку пассажиров. Лицензию на осуществление данного вида деятельности не имеет. Путевые листы в настоящее время ему выписываются в ООО «Камтранс».
 
    В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства без экипажа своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
 
    В связи с этим выдача путевых листов обществом гражданам, которые по утверждению заявителя находятся с обществом в гражданских, а не в трудовых правоотношениях, не соответствует нормам гражданского законодательства о договорах аренды.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор аренды  является мнимой сделкой, что влечет его недействительность в силу статьи 170 ГК РФ.
 
    При этом к показаниям свидетеля Емелина В.Е. о том, что перевозку пассажиров он осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя, суд относится критически по указанным выше основаниям.
 
    Отклоняет суд и довод представителя заявителя о том, что наличие у общества лицензионной карточки на право осуществления данной деятельности с указанием конкретного транспортного средства не препятствует индивидуальному предпринимателю самостоятельно осуществлять аналогичный вид деятельности на данном транспортном средстве.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.
 
    Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение).  
 
    Так в соответствии с пунктом 11 Положения одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
 
    Из содержания пункта 12 Положения следует, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).
 
    Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что лицензионная карточка выдается лицензиату на каждое транспортное средство, используемое для перевозок пассажиров, в одном экземпляре, то есть под условием, что именно лицензиат будет использовать данное транспортное средство для осуществления разрешенного вида деятельности.
 
    Несостоятельным суд считает довод представителя заявителя об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении из-за его составления в отсутствии свидетелей.
 
    В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В свою очередь глава 27 Кодекса предусматривает обязательное участие понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    В тоже время в силу приведенных норм участие понятых или свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.
 
    При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 09.07.2008 №000946/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной по почтовой квитанции от 17.07.2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Венин