Решение от 16 октября 2008 года №А24-2894/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2894/2008
 
    16 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя
 
    Кузнецовой Ирины Михайловны
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Союз"
 
 
    о взыскании 829 359 руб. 83 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Кузнецова И.М.,
 
    Косолапова Т.В. – представитель по доверенности
от 30.09.2008 г. (на 1 год),
 
    от ответчика
 
    Котов Д.М., директор
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Михайловна (далее – ИП Кузнецова И.М.) обратилась в арбитражный суд Камчатской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 119 руб. 83 коп. за период с 10.07.2007 г. по 12.08.2008 г.
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании предварительного договора аренды № 8 от 03.06.2007 г. были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 759 240 руб. в качестве предоплаты за право аренды.
 
    В тоже время, истец считает данный договор недействительным с момента заключения ввиду того, что ответчик (арендодатель) не является и не являлся на момент заключения договора собственником имущества, которое он намеревался сдать в аренду.
 
    Поскольку, по мнению истца, денежные средства получены ответчиком неосновательно, последний должен нести ответственность по правилам статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно заявил письменное ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 835 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 16.10.2008 г.
 
    Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявление истца об увеличении требований в части взыскания процентов, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании вышеназванной нормы права.
 
    Сумма по иску составит 848 075 руб. 13 коп.
 
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 03.06.2007 г. между ИП Кузнецовой И.М. и ООО «Альфа-Союз» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 8, по которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения (п.1 договора).
 
    Пунктом 2 договора стороны согласовали, что основной договор аренды должен быть заключен в течение 5-ти календарных дней с момента получения арендодателем разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
 
    Согласно п.п.5.1, 5.2 договора арендатор обязан перечислить арендодателю 759 240 руб. в качестве предоплаты за право аренды помещения.
 
 
    Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
 
    Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
 
    Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
 
 
    Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав противоречит правовой природе предварительного договора.
 
 
    В то же время, во исполнение условий предварительного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 759 240 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.07.2007 г., № 9 от 13.08.2007 г., № 10 от 03.10.2007 г.
 
 
    Однако основной договор между сторонами на сегодняшний день не заключен.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как указано выше заключенный сторонами предварительный договор аренды не может служить надлежащим правовым основанием для перечисления денежных средств в счет будущих платежей, поскольку соглашение сторон о предоплате в счет еще несуществующих обязательств противоречит гражданскому законодательству.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств на его счет, обещал добровольно вернуть истцу полученную сумму до 25 октября 2008 г.
 
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ в полном объеме.
 
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 88 835 руб. 13 коп. за период с 10.07.2007 г. (момент перечисления денежных средств) по 16.10.2008 г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 10,75 %.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 314 обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
 
    Как следует из почтовой квитанции исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было принято органами связи для отправки ответчику 17 июля 2008 г.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 22.07.2008 г. (момент получения иска).
 
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает, что моментом наступления денежного обязательства является 29 июля 2008 г. (17.07.08 г. + 5 дней (срок для доставки корреспонденции) + 7 дней, установленных ст.314 ГК РФ для исполнения обязательства, поскольку соглашением сторон не установлено иное).
 
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная с 29.07.2008 г. по 16.10.2008 г. (дата, по которую истец рассчитывает проценты), что составляет 17 910 руб. 68 коп. (759 240 руб. х 79 дн. х 10,75% : 360).
 
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.08 г. по 16.10.2008 г. в сумме 17 910 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
 
 
    Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
 
    Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения данных требований.
 
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как разъяснено в п. 3информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:
 
    - соглашение об оказании правовой помощи от 08.07.2008 г., заключенный между ИП Кузнецовой И.М. и адвокатом Косолаповой Т.В.;
 
    - приходный ордер № 4 от 09.07.2008 г. на сумму 25 000 руб.
 
 
    Таким образом, истец представил доказательства понесенных им расходов в размере 25 000 руб.
 
 
    В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, которые с него взыскивает истец.
 
 
    Заявив свои возражения по взысканию судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований не в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, участие в представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу, а также с учетом характера заявленного спора, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
 
 
    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на один год, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – в сумме 1 252 руб. 84 коп., с ответчика – в сумме 13 727 руб. 91 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение требований в части взыскания процентов до 88 835 руб. 13 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Союз":
 
 
    - в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Михайловны 759 240 руб. неосновательного обогащения, 17 910 руб. 68 коп. процентов, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
 
    - в доход федерального бюджета 13 727 руб. 91 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета 1 252 руб. 84 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                               Ж.А. Стриж