Решение от 03 апреля 2009 года №А24-289/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-289/2009
 
    03 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» 
 
    о признании
 
    недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2  по Камчатскому краю №31361 по состоянию на 16.12.2008
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 11.01.2009, на 1 год;
 
    от МИФНС №2:
 
    Турушева Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, №02-7, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2008 № 31361 об уплате пени по земельному налогу  в сумме  9 548,66 руб.
 
    По мнению заявителя, требование не соответствует ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Полагает, что пени не подлежат начислению в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007, 26.06.2007, 19.02.2007 заявителю запрещено совершать юридически значимые действия в отношении 161 единицы техники, а также наложен арест на иное имущество предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Камчатавтодор» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Налоговый орган отзыв на заявление не направил.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ представила расчет пеней, а также копии следующих документов: налоговых расчетов, требований об уплате недоимки, решений и постановлений, принятых в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, расшифровки задолженности налогоплательщика.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 31361 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 9 548,66 руб. по состоянию на 16.12.2008.
 
    ФГУП «Камчатавтодор», не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, требованием № 31361 налоговый орган предлагает предприятию уплатить пени, начисленные по земельному налогу со сроком уплаты до 31.05.2006, 31.08.2006, 02.11.2006, 01.02.2007, 31.05.2007, 31.08.2007, 30.11.2007, 03.03.2008. При этом в требовании не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиций требования, а отражена  лишь общая сумма в графе «итого», которая составила 9 548,66 руб. Таким образом, расчет пеней, позволяющий налогоплательщику проверить указанную в оспариваемом акте сумму, в требовании не приведен, в качестве отдельного документа в адрес предприятия не направлен.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией  представлен расчет пеней, вместе с тем, судом установлено, что расчет пени не соответствует сведениям, указанным в требовании.
 
    В соответствии с оспариваемым требованием пени начислены по состоянию на 16.12.2008, при этом процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.12.2008) 13 % годовых. Вместе с тем, как видно из расчета предлагаемая к уплате сумма пеней образовалась за период с 01.06.2006 по 30.11.2008 и начислена по ставкам, действовавшим в указанные периоды. Таким образом, в оспариваемом требовании не указаны ставки, фактически примененные налоговым органом для исчисления размера пеней.
 
    Следовательно, на дату выставления требования по состоянию на 16.12.2008 обязанность налогоплательщика по уплате пеней в сумме 9 548,66 руб. не соответствует действительности, поскольку в нем указана сумма по состоянию на 30.11.2008, что противоречит п.4 ст.69 НК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что на основании сведений, непосредственно содержащихся в требовании (срок уплаты налога, дата выставления требования, размер недоимки и ставка пени), у налогоплательщика отсутствует реальная возможность исчислить сумму пеней в том размере, в каком ее предлагает уплатить Инспекция.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что Инспекцией не представлены налоговые декларации (расчеты) по земельному налогу на следующие суммы недоимок: 14 927 руб. (позиция 1 требования), 14 927 руб. (позиция 2), 14 788 руб. (позиция 5), 14 788 руб. (позиция 6), 14 788 руб. (позиция 7).
 
    Кроме того, изучив, представленные налоговым органом доказательства возникновения недоимки и принятия мер к ее принудительному взысканию, суд установил, что по позициям 5, 7 оспариваемого требования срок уплаты земельного налога не соответствует сроку, содержащемуся в требованиях об уплате недоимки.
 
    Так, по позиции 5 оспариваемого требования пени начислены на недоимку по земельному налогу в размере 14 788 руб. со сроком уплаты 31.05.2007, вместе с тем, а согласно требованию об уплате недоимки от 17.05.2007 № 12902 срок уплаты земельного налога - 02.05.2007; по позиции 7 требования пени начислены на недоимку по земельному налогу в размере 14 788 руб. со сроком уплаты 30.11.2007, согласно требованию об уплате недоимки от 06.11.2007 № 26764 срок уплаты налога – 30.10.2007.
 
    Таким образом, налоговым органом не обоснована сумма задолженности, на которую начислены пени.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по земельному налогу.
 
    Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 69 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по земельному налогу по состоянию на 16.12.2008 и нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Кроме этого, суд находит обоснованными доводы ФГУП «Камчатавтодор» о том, что начисление пеней не соответствует п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает опись имущества, запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В. от 21.12.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 22.09.2005 №№ 6836/599/4/05,  6832/595/4/05, 6831/594/4/05, 6837/600/4/05,  6838/601/4/05,  возбужденные  в отношении ФГУП «Камчатавтодор» (т. 2 л.д. 2). Из материалов дела усматривается, что общая кредиторская задолженность предприятия по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество предприятия, а также наложен запрет на совершение юридически значимых действий в отношении  имущества должника - 161 единицы техники.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями о наложении ареста на имущество от 19 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 28), от 25 июня 2007 года (т. 1 л.д. 33), постановлением о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 32), актами ареста имущества от 03 мая 2007 (т. 1 л.д. 29-31), от 26 июня 2007 года (т. 1 л.д. 34-43; 44-47), от 10 июля 2007 года (т. 1. л.д. 48-55; 56-59). Факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом Инспекция не оспаривает.
 
    Доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    Доказательств того, что заявитель при наличии указанных выше обстоятельств имел реальную возможности погасить в установленные законом сроки недоимку, налоговым  органом в порядке ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление пеней в размере 9 548,66 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 31361 по состоянию на 16.12.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  К.Ю. Иванушкина