Решение от 04 сентября 2014 года №А24-2890/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2890/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  
 
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии»
 
    (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)
 
    к ответчику
 
    государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие»
 
    (ОГРН  1024101219922, ИНН 4105004514)
 
 
    о взыскании 711 842 руб. 39 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Дегтярев А.Н. – представитель по доверенности №77 АБ 1671609 от 03.12.2013 (сроком до 16.11.2016);
 
    от ответчика:
 
    Лысенков Е.Н. – представитель по доверенности №21/6091 от 07.08.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    Смавзюк Н.А. – представитель по доверенности №21/3536 от 07.05.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот», общество, истец; место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ГУП «КАП», предприятие, ответчик; место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт) о взыскании 711 842 руб. 39 коп. убытков.
 
    Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ и мотивированны причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора  на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский № 910 от 01.11.2004.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что технический акт по результатам расследования причин авиационного инцидента с самолетом, составленный 24.01.2013, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке и в аэропорту Шереметьево г. Москвы. При этом в аэропорту Петропавловск-Камчатский никаких двусторонних актов, документов по авиационному инциденту при прилете самолета не составлялось.
 
    Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для прибытия специалиста компании из г. Москвы и предоставления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. По смыслу данной нормы закона совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Истец, инициировав настоящий спор, вправе был заблаговременно решить вопрос по сбору необходимых доказательств в установленном законом порядке.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ФГУП Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (Аэропорт) (правопреемником ГУП «КАП») и ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) заключен договор № 910 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский, по условиям которого Аэропорт обязуется оказывать услуги перевозчику по аэропортовому обслуживанию его пассажиров, других потребителей авиауслуг, а также воздушных судов, выполняющих воздушные перевозки на внутренних и на международных линиях как регулярными, так и чартерными рейсами.
 
    В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.3. договора, аэропорт обеспечивает взлет и посадку воздушного судна перевозчика.
 
    Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, 09.01.2013 воздушное судно А-330 выполняло рейс SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский. 10.01.2013 экипаж выполнил посадку воздушного судна в аэропорту Петропавловск-Камчатский. При выполнении послеполетного осмотра воздушного судна инженерно-техническим персоналом обнаружены: повреждения (разрушение внешней поверхности) панели «191 QB» левого обтекателя фюзеляжа с крылом размерами 100х58х1,25 мм и наличием спрессованного снега внутри повреждения; многочисленные повреждения поверхности внутреннего закрылка левой плоскости крыла, с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией обшивки.
 
    По результатам расследования причин образования повреждений воздушного судна составлен отчет от « » февраля 2013 года, утвержденный директором департамента управления безопасности полетов ОАО «Аэрофлот» 11.03.2013. Согласно отчету установлено, что причиной повреждения закрылков механизации крыла и панели «191 QB» воздушного судна А-330 VQ-BDD при выполнении рейса SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский, происшедшего 10.01.2013 при выполнении посадки с применением реверсивных установок двигателей воздушного судна, явилось попадание снежно-ледяных образований с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта Петропавловск-Камчатский в конструкцию воздушного судна. Данное авиационное событие комиссией классифицировано как авиационный инцидент.
 
    На данный отчет ГУП «КАП» было написано особое мнение от 27.02.2013, в котором ответчик выразил свои замечания относительно проведения расследования события в одностороннем порядке ОАО «Аэрофлот», несоставления технического Акта ни одной из сторон, выполнением оценки технического состояния воздушного судна уже по прилету в аэропорт Шереметьево. В заключении ответчиком указано, что однозначно определить, где произошло повреждение воздушного судна, не представляется возможным.
 
    Протоколом от 11.03.2013 рассмотрения Особого мнения ГУП «КАП» комиссия по расследованию авиационного инцидента дала заключение аналогичное отчету от «   » февраля 2013 года.
 
    Ссылаясь на то, что в связи с полученными повреждениями  воздушного судна ОАО «Аэрофлот» понесло убытки, выразившиеся в проведении восстановительных ремонтных работ в сумме 711 842 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 ВК РФ обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Судом по материалам дела установлено, что при прилете 10.01.2013 в аэропорт Петропавловск-Камчатский воздушного судна для его послеполетного осмотра представители ответчика не приглашались. Составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не производилось, на что также указано в разделе 5 Отчета «Недостатки, выявленные при расследовании» и протоколе рассмотрения Особого мнения членов комиссии ГУП «КАП» от 11.03.2013.
 
    Так, в отчете и Особом мнении указано, что в нарушение требований пункта 8 раздела 13.4 «Рекомендации экипажу после повреждения ВС на земле» Руководства по производству полетов эксплуатанта  (часть В), представитель ОАО «Аэрофлот» в аэропорту Петропавловск-Камчатский составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не организовал. В целях исключения в дальнейшем таких ошибочных действий представителей ОАО «Аэрофлот», обновляется инструкция по действиям должностных лиц в подобных ситуациях.
 
    Из материалов дела не следует, что фактически проводилось расследование характера и причин предполагаемых повреждений воздушного судна на месте события в аэропорту Петропавловск-Камчатский.            
 
    10.01.2013, то есть в день прилета самолет убыл в аэропорт Шереметьево с пассажирами на борту. Рейс SU-1730 по маршруту Шереметьево - Петропавловск-Камчатский выполнен без особенностей.
 
    Технический акт № VPBDD-13-056 оценки технического состояния воздушного судна составлен только 24.01.2013 в аэропорту Шереметьево без участия представителей ГУП «КАП», то есть спустя 14 дней после выполнения рейса SU-1730.
 
    Служебное расследование авиационного события воздушного судна было организовано спустя 20 дней распоряжением Департамента управления безопасностью полетов № 006-14 от 01.02.2013.
 
    Отчет от «   » февраля 2013 года был составлен в одностороннем порядке ОАО «Аэрофлот» и в отсутствие составленного двухстороннего акта о повреждении воздушного судна, полученных, по мнению истца, при выполнении посадки в аэропорту Петропавловск-Камчатский.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что повреждение воздушного судна произошло при его посадке не в аэропорту Шереметьево, а в аэропорту Петропавловск-Камчатский, обязанность по осуществлению эксплуатационного содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена от ответчика. В связи с чем наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком услуг ненадлежащего качества не может быть признано судом доказанным.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику     гражданско-правовой ответственности в виде убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.  
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов