Решение от 12 ноября 2008 года №А24-2887/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело №  А24-2887/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2008 года.          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     12 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального  предпринимателя 
 
    Баранчука  Андрея  Адольфовича
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель
 
    Ширяева   Елена   Николаевна
 
 
    о  взыскании  846 169,00      рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца                                            не явились
 
    от ответчика:                                   Феофанов С.М. – представитель по доверенности от 20.10.2007 года на три года
 
 
установил:
 
 
    истец, индивидуальный  предприниматель Баранчук А.А., обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, индивидуального  предпринимателя Ширяевой Е.Н., 846 169 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 г. по 28.05.2008 г. в размере 516 341 руб., судебные расходы, понесенные истцом по делу № А24-6176/06-09 в размере 184 828 руб. и компенсация морального вреда в размере 145 000 руб.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 753 руб. 47 коп. за период с 17.07.2005 г. по 22.05.2008 г.,  исходя  из   ставки  12%  годовых. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.07.2005 г. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности течет самостоятельно. Пояснил, что решение по делу № А24-6176/06-09 в апелляционной инстанции обжаловано не было, в кассационной инстанции – оставлено без изменения. Считал, что в части требований истца о взыскании судебных расходов производство по делу необходимо прекратить.
 
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно  исковому  заявлению,  расчету    исковых  требований  истец  просит   взыскать  с  ответчика   компенсацию   за  пользование      денежными  средствами  на    основании    ст.  395  ГК  РФ   в  сумме  516 341, 00   руб.,    расходы   на  услуги  представителя   по  делу    №  А24-6176/06-09 в   сумме  184 828, 00  руб.,    моральный  вред     в  сумме  145 000,00  руб.   Сложенные  вместе   суммы    истец    называет    задолженностью  ответчика   в  сумме  846 169,00  руб. При  этом  истец  ссылается    на  ст.  395  ГК  РФ,  ст.ст.  27,  106, 125-126  АПК  РФ. 
 
    Исходя    из   ссылок  на    нормы  права,   текста  искового  заявления,  расчета   иска   суд  приходит  к  выводу,  что   под  компенсацией    за  пользование     денежными  средствами  истец    понимает     годовые  проценты за   пользование   денежными  средствами   согласно   ст.  395  Гражданского  кодекса  Российской  (ГК  РФ).
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось на рассмотрении дело № А24-6176/06-09 по иску индивидуального предпринимателя Баранчука А.А. киндивидуальному предпринимателю Ширяевой Е.Н. овзыскании 1 097 192 руб. долга за неоплату поставленного товара.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.05.2007 г. по делу № А24-6176/06-09 исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ширяевой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Баранчука А.А. взыскано 1 097 192 руб. долга.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2007 г. № ФОЗ-А24/07-1/3775 решение суда от 29.05.2007 г. по делу № А24-6176/06-09 оставлено без изменения.
 
    Таким  образом,  решение    Арбитражного   суда    Камчатской  области  от  19.05.2007  года  по  делу  № А24-6176/06-09  вступило  в  законную  силу   30.06.2007  года.
 
 
    Вышеуказанным решением было установлено наличие обязанности ответчика перед истцом выплатить долг за поставленный товар в размере 1 097 192,00  рублей.
 
 
    Таким образом, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ наличие долга ответчика перед истцом в размере 1 097 192,00  руб. за поставленный товар, обязанность ответчика выплатить истцу долг в размере 1 097 192, 00  руб., являются доказанными  в  порядке   ст.  69  АПК  РФ.
 
 
    Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.05.2007 г. по делу № А24-6176/06-09 сумма долга в размере 1 097 192 руб. оплачена истцом лишь 28.05.2008 г., истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика годовые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 г. по 28.05.2008 г. в размере 516 341 руб.   При  этом,  в  иске   и  расчете   исковых  требований    истец  указывает  на    дату     возникновения   задолженности  21.10.2004  года,  проценты   согласно  расчету  исчисляет    с   01.12.2004  года по 22  мая  2008  года   и   применяет   ставки  от  10,5  до  13   процентов  годовых.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    На  день   предъявления    иска  в  арбитражный    суд   и  день   судебного    разбирательства  действует  ставка     рефинансирования    Центрбанка   РФ  11%   годовых,  которая  и  подлежит  применению  в  соответствии  со   ст.  395  ГК  РФ,  разъяснениями,  данными  в  п.п. 2.  3  Постановления  Пленума   Верховного  Суда  Российской   Федерации      №  13,  Пленума  высшего  Арбитражного   суда   Российской   Федерации  №  14  от  08.10.1998  года.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 753 руб. 47 коп. за период с 17.07.2005 г. по 22.05.2008 г.  из 12 %  годовых, изучив    расчет   годовых  процентов,   представленный  ответчиком, суд   установил,  что    расчет   является  верным,    годовые  проценты      исчислены  на  сумму  долга   без  НДС.  При  этом,     суд   считает,  что применение  ответчиком   ставки    12%   годовых   на  основании    ст.  395    ГК  РФ,      является    правом     ответчика    и    не  нарушает   права  истца.  В  доверенности  представителя     ответчика   Феофанова     С.М.    указано  полномочие  на  признание     иска.
 
 
    Таким  образом,     суд  приходит  к  выводу,  что    признание     ответчиком     иска  в   части   взыскания  годовых  процентов   в    сумме 295 753 руб. 47 коп. за период с 17.07.2005 г. по 22.05.2008 г.   не  противоречит   закону,  не  нарушает   права  других  лиц,   является правом  ответчика  в  соответствии   с   ч.4.  ст.  49  АПК  РФ. 
 
    На  основании    изложенного,   суд принимает   частичное  признание    ответчиком    иска  в   части   взыскания  годовых  процентов  295 753 руб. 47 коп. за период с 17.07.2005 г. по 22.05.2008 г.  
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 753 руб. 47 коп. за период с 17.07.2005 г. по 22.05.2008 г.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 г. по 16.07.2005 г. суд приходит к следующему.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в данной части не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию годовых процентов за указанный период.
 
 
    На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 указанного кодекса общим сроком исковой давности являются три года.
 
    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен течение исковой давности начинается моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
 
    В  иске   и  расчете   исковых  требований    истец  указывает  на    дату     возникновения   задолженности   ответчика   -  21.10.2004  года.   Поскольку  истец     узнал  о  задолженности  ответчика   21.10.2004  года,  то  с  этого  момента    возникло  право  истца  на  предъявление   требований   о  взыскании  годовых  процентов     на  основании    ст. 395  ГК  РФ.    Таким  образом,     срок  исковой  давности  по  требованию  о  взыскании  годовых  процентов  за  период  с  1.12.2004  года   по   16.07.2005  года (включительно)   истек   16.07.2008  года. Истец  обратился  с  иском  в   Арбитражный    суд  17.07.2008  года.
 
    Исходя   из  расчета    истца, за   указанный   период   предъявляется    ко  взысканию   сумма  годовых  процентов 75 646,56     рублей   (15089  руб.  за  декабрь  2004  года  и  60 557,56   руб.  с    01.01.2005  года  по   16.07.2005  года    на  сумму  долга  1 112 281,00  руб.  из  13%  годовых согласно  расчету).
 
    Поскольку  ответчиком    заявлено  о  применении   сроков  исковой  давности     за  указанный  период, то   в   соответствии  со  ст.  199   ГК  РФ  исковая  давность  подлежит  применению,  что  является    самостоятельным   основанием    для  отказа   в  иске.
 
    На  основании  изложенного,   суд  отказывает   в  иске  по    требованию  о  взыскании   годовых  процентов   в   сумме  75 646,56     рублей    за    период  с  01.12.2004  года    по  16.07.2005  года в   связи  с  пропуском  истцом  сроков  исковой  давности.
 
 
    В  остальной     сумме  годовых  процентов  144 940,97  рублей    суд     признает  требования     необоснованными  и  неподлежащими   удовлетворению на  основании  следующего.
 
    Проверив  расчет     годовых  процентов,    суд     установил,  что    истец  исчисляет     проценты   не  только     на  сумму  долга с  НДС,  но  и   на   годовые    проценты (истец   увеличивает   сумму  долга  на  сумму  годовых  процентов).  Начисление     годовых  процентов  на    годовые  проценты  не  предусмотрено    ст.  395   ГК  РФ.
 
    Исчислив  самостоятельно  расчет    годовых  процентов   за  период  с  17.07.2005  года   по  21.05.2008  года   на  сумму    долга  без  НДС,  исходя  из  ставки  Центрбанка    РФ      рефинансирования   11%  годовых,   суд  установил,  что  сумма    годовых  процентов    за  этот  период в  соответствии  со     ст.  395  ГК  РФ  составляет  287 608,18  рублей.
 
    Ответчик  за   указанный  период    признал    иск    на   сумму  295 753,47  рублей.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд    признает  требования  истца   о  взыскании    за  указанный  период  144 940,97  рублей  годовых  процентов   необоснованными   и  отказывает  в    удовлетворении    требований  в  названной    сумме.
 
 
    Представленными  в  материалы  дела    документами  и  расчетом  к  иску  подтверждается,  что   сумма  184 828 руб.  составляет  расходы   истца  при    рассмотрении   дела  № А24-6176/06-09.
 
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу № А24-6176/06-09 в размере 184 828 руб. суд считает, что дело в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Таким образом, поскольку по делу № А24-6176/06-09, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
 
 
    В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, производство по делу № А24-2887/2008 в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу № А24-6176/06-09 в размере 184 828 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 145 000 руб.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 .
 
    На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с моральными переживаниями ввиду двухлетнего розыска ответчика; частичной утратой деловой репутации, связанной с невозможностью вовремя погасить взятые на себя обязательства в виду отсутствия денежных средств, незаконно находящихся у ответчика; упущенной выгодой; невозможностью в течение более трех лет совершать торговые операции в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом. Моральный вред в этом случае подлежит доказыванию в общем порядке.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Баранчук А.А. сослался в иске также на частичную утрату деловой репутации.
 
    Однако согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение деловой репутации должно выражаться в распространении порочащих сведений, но не неисполнении обязательства.
 
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и не доказал самого факта причинения ему морального вреда.
 
 
    При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. следует отказать.
 
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил  в   федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 14 961 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с  требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска  516 341,00  рублей (с  учетом   прекращения   производства  по  делу  в   части  взыскания   судебных  расходов)   и  нематериальном  требовании    о  взыскании    морального  вреда,  государственная  пошлина  по  делу  составляет   13 663,41  рублей  (11 663,41  + 2000).
 
    Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 4 982,77 рублей, на ответчика –   6 680,64    рублей.
 
    На  основании    изложенного,  с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит    взыскать  расходы  по  государственной    пошлине  в сумме 6 680,64    рублей,   истцу  надлежит  возвратить   из   федерального  бюджета      излишне уплаченную  государственную пошлину  в  размере   1 292,28  рублей  в  соответствии   со    ст. 333.40   НК  РФ.    
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156,    167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Прекратить  производство  по  делу   № А24-2887/2008   по требованию   Индивидуального  предпринимателя  Баранчука   Андрея  Адольфовича    о  взыскании  с  Индивидуального  предпринимателя  Ширяевой Елены   Николаевны     судебных  расходов  по  делу  № А24-6176/06-09 в   размере  184 828  рублей.   
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с    Индивидуального  предпринимателя  Ширяевой Елены   Николаевны    в  пользу   Индивидуального  предпринимателя  Баранчука   Андрея  Адольфовича  302 443 рубля 81  копейку,  в  том   числе:     295 753  рубля  47  копеек  -  годовые  проценты  за  пользование   денежными  средствами, 6 680  рублей  64  копейки  -  расходы  по  государственной    пошлине.
 
 
    В  остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Возвратить    Индивидуальному  предпринимателю  Баранчуку   Андрею  Адольфовичу   из     федерального  бюджета     государственную   пошлину  в  размере   1 292  рубля  28   копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.