Определение от 17 июля 2014 года №А24-2881/2011

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2881/2011
 
    17 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нептун-К» Баранкова Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН 4105032007,                                     ОГРН 1074141000691)
 
    о признании недействительным соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, заключенного  между  ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак»,
заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Юния»  
 
    (ИНН 4100009251, ОГРН 1024101028962)
в рамках  дела № А24-2881/2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ОГРН 1074101002755,                   ИНН 4101116320) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392),
 
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» Баранкова Ю.О.
 
    Янгирова И.Р. – представитель по доверенности от 11.01.2013 (сроком на три года);
 
    от ООО «Рыбак»
 
    не явились;
 
    от ООО «Юния»
 
    Бузик О.С. – представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком по 31.12.2014);
 
    от ООО «Морской траст»
 
    не явились;
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью                  «Нептун-К» утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.
 
    Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
 
    Конкурсный управляющий 01.07.2013 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1, заключенного  между  ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак», в соответствии с которым ООО «Нептун-К» принял на себя обязательство по оплате суммы задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния» на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.
 
    Конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение.
 
    Судебное разбирательство по данному обособленному спору неоднократно откладывалось для уточнения заявителем требований и предоставления ООО «Юния» дополнительных документов.
 
    04.12.2013 представитель ООО «Юния» представила письменный отзыв, а также представила дополнительные доказательства, в том числе: подлинник соглашения  «О переводе долга» № 71/1 от 30.09.2009.
 
    Как следует из отзыва, ООО «Юния просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, полагая необоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, поскольку задолженность ООО «Юния» (с учетом уменьшения) по договору  субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» от 12.02.2010, заключенному между  ООО «Нептун-К» и ООО «Юния», по состоянию на 29.09.2010 составила  3 120 703 рубля 50 копеек.
 
    Добытый в рамках договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» сырец передавался в собственность ООО «Рыбак» на условиях договора поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2, заключенного между ООО «Юния» и ООО «Рыбак». В соответствии с товарной накладной № 2 от 31.03.2010, счетом-фактурой 000000001 от 31.03.2010, товарной накладной № 5 от 31.05.2010, счетом-фактурой 00000005 от 31.05.2010 общая стоимость договора составила 3 120 703 рубля 50 копеек.
 
    30.09.2010 на основании соглашения о переводе долга № 71/1 права и обязанности ООО «Рыбак» по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 были переведены на ООО «Нептун-К» с согласия кредитора – ООО «Юния». Условия соглашения о переводе долга не содержат указаний на их безвозмездность.
 
    ООО «Нептун-К» на момент совершения сделки не обладало признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, не имело неисполненных денежных обязательств. Кроме того, соглашение о переводе долга заключено 30.09.2010, процедура наблюдения в отношении ООО «Нептун-К» введена 14.09.2011, то есть почти за один год до введения наблюдения.
 
    Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности оспариваемой сделки.
 
    Сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2  или статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение этого довода ООО «Юния» ссылается на взаиморасчеты ООО «Нептун-К» с ООО «Рыбак», из которых следует, что ООО «Рыбак» платило по счетам, выставленным на имя ООО «Нептун-К», по письменным просьбам ООО «Нептун-К» в счет взаиморасчетов (т.1, л.д.90-132).
 
    Также  ООО «Юния» считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку общий размер требований кредиторов составляет 1 459 363 рубля, а размер обязательств по оспариваемому соглашению от 30.09.2010 № 71/1 составляет 3 120 703 рубля 50 копеек, что превышает стоимость подлежащего возвращению в конкурсную массу имущества более чем в два раза.
 
    Представитель конкурсного управляющего Янгирова И.Р. в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2013, заявила ходатайство о фальсификации доказательства – соглашения  «О переводе долга» № 71/1 от 30.09.2009 и назначении экспертизы.
 
    Рассмотрение вопроса о назначении экспертизы откладывалось в связи с невнесением денежных средств на депозит арбитражного суда, изменением экспертного учреждения,  а также по другим обстоятельствам.
 
    Денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 18.03.2014 № 63.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 по делу   № А24-2881/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.
 
    16.05.2014 в арбитражный суд от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило заключение эксперта от 07.05.2014 №230/2014.
 
    Определением от 23.05.2014 производство по обособленному спору возобновлено.
 
    Информация о судебном акте от 23 мая 2014 года о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания на                             14 часов 30 минут 24.06.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет http://kamchatka.arbitr.ru – 24.04.2014.
 
    От конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» поступили поступили дополнительные доказательства, а также дополнения и дополнение № 2  к заявлению об оспаривании сделки должника (соглашения  № 71/1 от 30.09.2010), из которых следует, что конкурсный управляющий в дополнение к ранее заявленным  основаниям просит признать оспариваемую сделку недействительной еще и по тем основаниям, что она совершена с заинтересованностью, так как Сон Григорий Николаевич и Ян Игорь Юрьевич, обладающие в совокупности более чем 50% голосов в ООО «Рыбак», одновременно являются участниками ООО «Нептун-К», в котором обладают в совокупности 38,25% голосов.
 
    Конкурсный управляющий также полагает, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как является одной из трех сделок должника, направленной на выведение активов общества, в связи с чем суд может отказать лицу, злоупотребляющему своими правами, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. К таким выводам конкурсный управляющий пришел в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом собранной информации в отношении сделок должника и его контрагентов. Подготовлено заключение по признакам преднамеренного банкротства, в котором указано, что в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года руководством общества были заключены сделки на максимально невыгодных условиях, что повлекло неплатежеспособность общества и невозможность погашения задолженности перед другими кредиторами.
 
    Так, в период с июня по октябрь 2010 года были заключены следующие сделки:
 
    1.                                Дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности более чем в два раза.
 
    2.                                Соглашение «О переводе долга» « 71/1 от 30.09.2010 (между ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак»), по условиям которого ООО «Нептун-К» принял на себя обязательство по оплате суммы задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния» на сумму 3 120 703,50 рубле.
 
    3.                                Произведен взаимозачет однородных требований от 29.09.2010 между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» на сумму 3 120 703,50 рублей.
 
    По мнению конкурсного управляющего руководство  ООО «Нептун-К» с очевидностью преследовало цель уменьшить имущество ООО «Нептун-К» и причинить имущественный вред конкурсным кредиторам, поскольку  сумма задолженности по договору субаренды была уменьшена с 7 100 000 рублей до 3 120 703,50 рублей; должник безвозмездно принял на себя обязательства ООО «Рыбак» перед ООО «Юния» на сумму 3 120 703,50 рублей; отдельному кредитору ООО «Юния» было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки – соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, поскольку оно подписано неустановленными лицами.
 
    Одновременно заявила устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки письменных требований в части последствий признания недействительным соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, заключенного  между  ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак».
 
    Представитель ООО «Юния» возразила относительно заявленных требований, полагала необходимым при решении вопроса о ничтожности оспариваемой сделки учитывать пояснения допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля Ян И.Ю., а также выразила мнение, что заключенные сделки не являются безвозмездными.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01 июля 2014 года.
 
    Информация о перерыве в судебном заседанииразмещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет http://kamchatka.arbitr.ru – 26.06.2014.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2014, заявителем представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния», возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца № 2 от 19.02.2010 на общую сумму 3 120 703,50 рублей.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные ранее требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Юния» заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными в судебном заседании документами.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре,  отложил судебное разбирательство протокольным определением и назначил судебное заседание на 10 часов 00 минут 10 июля 2014 года.
 
    В определениях по настоящему обособленному спору неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Информация о протокольном отложении от 01 июля 2014 года и назначении судебного заседания на  10 часов 00 минут 10 июля 2014 годаразмещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет http://kamchatka.arbitr.ru – 02.07.2014.
 
    Извещение лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, признано судом надлежащим.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц  в порядке       статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее –  АПК РФ).
 
    Представитель заявителя требования о признании оспариваемой сделки недействительной поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях.
 
    Представитель ООО «Юния» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ООО «Рыбак») и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» было заключено Соглашение  «О переводе долга» от 30.09.2010 № 71/1 (далее Соглашение № 71/1), по условиям которого ООО «Рыбак» перевело свой долг перед ООО «Юния» по договору поставки рыбы-сырца № 2 от 19.02.2010 в общей сумме 3 120 703 рубля 50 копеек:  по счету-фактуре  № 00000001 от 31.03.2010 – 1 111 130 рублей 00 копеек; по счету-фактуре № 00000005 от 31.03.2010 – 3 120 703 рубля 50 копеек. Согласно пункту 5.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.
 
    В пункте 1.3 Соглашения № 71/1 стороны оговорили, что обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, переходят к ООО «Нептун-К» и он становится должником по договору поставки рыбы-сырца № 2 от 19.02.2010 с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Согласие кредитора (ООО «Юния») на перевод долга получено 30.09.2010 и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
 
    Соглашение № 71/1 подписано тремя лицами: от ООО «Рыбак» - генеральным директором Сон С.Н., от  ООО «Нептун-К» - генеральным директором Сидоровым Д.В., от ООО «Юния» - генеральным директором Капустиным Д.А.
 
    По заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».
 
    Как следует из заключения эксперта № 230/2014 от 07.05.2014 по делу                                 № А24-2881/2011, подпись от имени Сона С.Н. на Соглашении «О переводе долга» № 71/1 от 30.09.2010 выполнена не Соном Сергеем Николаевичем, а другим лицом; подпись от имени Сидорова Д.В. на Соглашении «О переводе долга» № 71/1 от 30.09.2010 выполнена не Сидоровым Дмитрием Вячеславовичем, а другим лицом.
 
    По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
 
    При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.            Разъясняя данные положения Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее соответствии статье 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что она направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и  на уменьшение конкурсной массы, поскольку в случае принятия ООО «Нептун-К» на себя  задолженности в сумме 3 120 703 рубля 50 копеек, конкурсная масса должника будет уменьшена на эту сумму, а также будут нарушены права конкурсных кредиторов.
 
    Конкурсным управляющим также представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности лиц, от имени которых подписано Соглашение № 71/1.Так, Сон Григорий Николаевич и Ян Игорь Юрьевич, обладающие в совокупности более чем 50% голосов в ООО «Рыбак», одновременно являются участниками ООО «Нептун-К», в котором обладают в совокупности 38,25% голосов.
 
    Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Юния» о том, что сделка носила реальный и возмездный характер, в подтверждение которых была представлена переписка, счета и платежные поручения (т.1, л.д.90-132).
 
    Из представленных доказательств видно, что ООО «Нептун-К» обращался к ООО «Рыбак» с просьбами об оплате счетов в счет взаиморасчетов, о чем свидетельствуют письма: от 01.06.2010 № 30 (т.1, л.д.106-107), от 22.03.2010 № 14 (т.1, л.д.115). По указанным письмам и представленным счетам ООО «Рыбак» произвело оплату за ООО «Нептун-К» в общей сумме 691 825 рублей 86 копеек.
 
    По сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО «Рыбак» в счет взаиморасчетов с ООО «Нептун-К» на счета третьих лиц было перечислено 770 251 рубль 84 копейки (т.3, л.д.11-57).
 
    Однако из указанных доказательств невозможно установить полный объем существовавших между сторонами обязательств.
 
    Принятие ООО «Нептун-К» на себя обязательств ООО «Рыбак» в сумме 3 120 703 рубля 50 копеек свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения.
 
    В связи с этим суд также считает необходимым отметить, что ООО «Нептун-К» не передал конкурсному управляющему свою бухгалтерскую документацию, из которой можно было бы сделать вывод о фактических финансовых взаимоотношениях сторон.
 
    Кроме того, из полученных конкурсным управляющим сведений об имуществе ООО «Нептун-К» (т.2) видно, что должник не имеет какого-либо имущества, в 2010-2011 году сдавал бухгалтерские балансы, в которых кроме     10 тыс.рублей уставного капитала никакие сведения не отражены. По сведениям  налоговой инспекции ООО «Нептун-К» по состоянию на 14.09.2011 имел задолженность перед федеральным бюджетом по взысканной госпошлине на сумму 22 613 рублей 26 копеек, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 29 612 рублей 33 копейки.
 
    Учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами и без экономической выгоды для должника, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку подписи в Соглашении № 71/1 от имени руководителей ООО «Рыбак» и ООО «Нептун-К» выполнены  неустановленными лицами, суд пришел к выводу  о ничтожности данной сделки как не соответствующей статье 53 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности сделки – Соглашения № 71/1, рассмотрение доводов конкурсного управляющего об оспоримости сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является нецелесообразным.
 
    Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ и предполагают приведение сторон в первоначальное положение.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).
 
    Конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния», возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 на общую сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Суд также отклонил доводы представителя ООО «Юния» о прекращении производства по настоящему обособленному спору на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве, как основанные на неверном толковании указанной нормы закона.
 
    Заявляя о прекращении производства по настоящему обособленному спору, представитель ООО «Юния» ссылается на то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки значительно превышает сумму реестровой задолженности конкурсных кредиторов ООО «Нептун-К».
 
    Вместе с тем, в статье 61.7 Закона о банкротстве говорится о том, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
 
    Из оспариваемого Соглашения № 71/1 следует, что должник (ООО «Нептун-К») ничего по сделке не приобретает, кроме обязательств перед третьим лицом (ООО «Юния») в сумме более 3 млн.рублей, а в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника ничего не поступит.
 
    Также статья 61.7 Закона о банкротстве не содержит каких-либо норм, устанавливающих взаимосвязь между ценой сделки и размером реестровой задолженности.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, суд относит расходы по государственной пошлине по признанию сделки недействительной в размере 4 000 рублей на другую сторону сделки –                              ООО «Рыбак».
 
    Учитывая, что государственная пошлина в размере 4 000 рублей была оплачена конкурсным управляющим по квитанции от 12.07.2013 (т.1, л.д.26) расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу ООО «Нептун-К».
 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
определил:
 
 
    применить последствия ничтожности сделки - соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392)и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» ИНН 4105032007,                                     ОГРН 1074141000691), в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния» (ИНН 4100009251, ОГРН 1024101028962), возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 на общую сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
    Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Л.А. Барвинская