Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А24-2879/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2879/2014
22 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» (ИНН 4101159919, ОГРН 1134101005092)
о взыскании 2 045 868,80 руб.,
при участии:
от истца:
Докучаева А.С. – представитель по доверенности
от 01.08.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
не явился,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМИТ», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Транспортный тупик, д. 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» (далее – ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 1 169 134,10 руб., из них: 285 000 руб. долга по договору от 01.01.2014 № 2/14-А, 672 081,43 руб. долга по договору от 13.03.2014 № 34/14-А, 212 052,67 руб. долга по договору от 19.03.2014 №52/14-А.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по вышеназванным договорам.
Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 049 560 руб., из которых: 475 000 руб. долга по договору от 01.01.2014 № 2/14-А, 1 186 514,13 руб. долга по договору от 13.03.2014 № 34/14-А и 388 045,87 руб. долга по договору от 19.03.2014 № 52/14-А.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 2 045 868,80 руб. в связи со следующим.
Заявляя об увеличении размера исковых требований по договору от 19.03.2014 № 52/14-А, истец включил в первоначальную сумму долга долг по арендной плате за июнь и июль 2014 года в сумме 172 302 руб., а также долг за ресурсоснабжение в сумме 3 691,20 руб. за май, июнь 2014 года.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания 3 691,20 руб. долга за ресурсоснабжение за май, июнь 2014 года, фактически является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, предоставленных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг по иным счетам-фактурам, расчетам, то есть новым доказательствам).
В связи с вышеизложенным суд отказывает в принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания 3 691,20 руб. долга за ресурсоснабжение за май, июнь 2014 года.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с новым иском о взыскании 3 691,20 руб. долга.
Ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 МУП «УМИТ» (арендодатель) и ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» (арендатор) заключили договор № 2/14-А аренды техники, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортные средства (пункт 1.1 договора). Перечень транспортных средств, их характеристики указаны в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за месяц составляет: 130 000 руб., в том числе НДС 19 830,51 руб. В приложении № 2 к договору указана стоимость арендной платы в месяц за каждую единицу техники.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета в размере, указанном в п. 3.1 ежемесячно.
В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 транспортные средства, указанные в договоре, были переданы ответчику.
Дополнительным соглашением от 12.02.2014 стороны исключили из перечня транспортных средств TOYOTATOYOACEа/м спецназначения – автоподъемник, снизили размер арендной платы по договору до 95 000 руб. в месяц, в том числе НДС 14 491,53 руб.
По акту приема-передачи от 12.02.2014 указанное транспортное средство было возвращено истцу.
Ответчик обязательства по оплате арендной плате по договору от 01.01.2014 № 2/14-Ане исполнял, долг ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» составил 475 000 руб.
13.03.2014 МУП «УМИТ» (арендодатель) и ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» (арендатор) заключили договор № 34/14-А аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование нежилое административное здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 70б, за исключение нежилых помещений поз. № 11-17 первого этажа, площадью 207 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 375 кв.м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы в месяц определена по результатам аукциона и составляет 257 261,35 руб., в том числе НДС 39 236,39 руб.
В пункте 4.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 13.03.2014 арендованные помещения были переданы ответчику.
Ответчик обязательства по оплате арендной плате по договору от 13.03.2014 № 34/14-А не исполнял, долг ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» составил 1 186 514,13 руб.
19.03.2014 МУП «УМИТ» (арендодатель) и ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» (арендатор) заключили договор № 52/14-А аренды нежилых помещений (договор № 3), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: поз. 15-20, 24-37, 43-46 цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 220,9 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 16, инвентарный номер 7876, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет 1 год, исчисляемый с момента фактической передачи имущества в аренду по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы в месяц определена по результатам аукциона и составляет 86 151 руб., в том числе НДС 13 141,68 руб.
В пункте 4.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца на основании на основании выставленных арендодателем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.4 договора в арендную плату не включается стоимость за эксплуатационные расходы, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализацию, электро- и теплоснабжение, охрану, абонентскую плату за телефон, междугородние и международные телефонные переговоры и т.д.
По акту приема-передачи от 19.03.2014 арендованные помещения были переданы ответчику.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы и ресурсоснабжения по договору от 19.03.2014 № 52/14-А не исполнял, долг ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» составил 384 354,67 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2014 № 2/14-А, от 13.03.2014 № 34/14-А, от 19.03.2014 № 52/14-А истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что отношениям сторон по договору от 01.01.2014 №2/14-А дана правовая оценка в рамках дела № А24-1368/2014. В решении Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по указанному делу, суд пришел к выводу, что договор от 01.01.2014 №2/14-А заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.
Оценив договоры от 13.03.2014 № 34/14-А и от 19.03.2014 № 52/14-А суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным ему по договорам от 01.01.2014 № 2/14-А, от 13.03.2014 № 34/14-А, от 19.03.2014 № 52/14-А подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Вместе с тем ответчик принятые обязательства в установленные договорами сроки не выполнил.
В предварительном судебном заседании ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» заявило о признании исковых требований о взыскании долга по договорам от 01.01.2014 № 2/14-А, от 13.03.2014 № 34/14-А, от 19.03.2014 № 52/14-А в размере 1 169 134,10 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» о признании предъявленных к нему требований в части взыскания 1 169 134,10 руб. долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что долг ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» составил 2 045 868,80 руб., в том числе: 475 000 руб. долга по арендной плате за период с марта 2014 года по июль 2014 года по договору от 01.01.2014 № 2/14-А; 1 186 514,13 руб. долга по арендной плате за период с марта 2014 года по июль 2014 года по договору от 13.03.2014 №34/14-А и 384 354,67 руб., из которых: 380 731,84 руб. долга по арендной плате за период с марта 2014 года по июль 2014 года и 3 622,83 руб. долга за ресурсоснабжение за март, апрель 2014 года по договору от 19.03.2014 № 52/14-А.
Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 2 045 868,80 руб. либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив правильность расчета долга и признав его верным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам, в связи с чем исковые требования МУП «УМИТ» о взыскании с ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» 2 045 868,80 руб. долга за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.
Государственная пошлина по иску составляет 33 229,34 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 700 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
Государственная пошлина в размере 8 529,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять увеличение размера исковых требований до 2 045 868,80 руб. долга.
Принять признание иска ответчиком в части взыскания 1 169 134,10 руб. долга.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 2 045 868,80 руб. долга и 24 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» в доход федерального бюджета 8 529,34 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
