Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А24-2878/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2878/2014
10 сентября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «ПРИЧАЛ» (ИНН 4105022672, ОГРН 1024100002123)
об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)
от 06.12.2013 № 021029-П о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Ершов П.Б. – представитель по доверенности от 12.08.2014 б/н (сроком на сто лет);
от административного органа: Дейнега В.В. – представитель по доверенности от 18.08.2014 № 05-07/5424 (сроком до 31.12.2014), Симхович М.В. – представитель по доверенности от 01.07.2014 № 05-07/3949 (сроком по 31.12.2014),
установил:
Камчатская краевая общественная организация поддержки ительменов «ПРИЧАЛ»» (далее – ККООПИ «Причал», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 06.12.2013 № 021029-П, которым организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что организации не было известно о возбуждении административного расследования, которое указано в оспариваемом постановлении. Из постановления от 06.12.2013 № 021029-П не возможно установить какими доказательствами подтверждены выявленные нарушения, вина организации, и находятся ли данные постройки в границах РПУ № 764. Кроме того, до момента получения оспариваемого постановления, то есть до 18 июня 2014 года административный орган никаких процессуальных действий с участием юридического лица, либо его полномочного представителя, в осмотре территорий, находящихся у организации с составлением соответствующего протокола осмотра, прямо предусмотренного положениями КоАП РФ и иных действий, направленных на выявление и фиксацию вмененного правонарушения, не совершало.
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, СВТУ Росрыболовства) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало и копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель организации поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Представил для приобщения к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ.
Представители административного органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06.12.2013 и направлено административным заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ККООПИ «Причал»: г. Елизово, ул. Лесная 18, кв. 17. Постановление, направленное ККООПИ «Причал» не было получено заявителем и вернулось в адрес административного органа за истечением срока хранения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о фактическом получении заявителем копии оспариваемого постановления от 06.12.2013 № 021029-П.
О вынесенном административным органом постановлении от 06.12.2013 № 021029-П организации стало известно в июне 2014 года, при получении от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ККООПИ «Причал» административного штрафа на основании исполнительного документа – постановления от 06.12.2013 № 021029-П.
Оценив указанные обстоятельства, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Чуриковым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККООПИ «Пимчах» и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение СВТУ Росрыболовства хозяйственных построек в водоохранной зоне реки Паратунка на рыбопромысловом участке № 764, предоставленном по договору от 13.05.2009 № 050/2009-л ККООПИ «Пимчах», возведенных без согласия административного органа на их размещение.
Определением и.о. руководителя СВТУ Росрыболовства от 11.10.2013 срок проведения административного расследования продлен до 11.11.2013.
По рапорту старшего государственного инспектора Чурикова А.А. материалы дела переданы начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Усиковым А.А. в производство старшему государственному инспектору Дейнега В.В.
25.10.2013 начальником отдела Усиковым А.А. по результатам изучения материалов дела и рапорта государственного инспектора Дейнеги В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ККООПИ «Пимчах» (ИНН 41050226[72) на основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в постановлении ККООПИ «Пимчах» заменено на ККООПИ «Причал», административное правонарушение совершено другим юридическим лицом – ККООПИ «Причал», в связи с чем, в действиях ККООПИ «Пимчах» состав административного правонарушения отсутствует.
На основании протеста от 17.01.2014 № 7-07-01-204 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры СВТУ Росрыболовства 29.01.2014 вынесло решение, в соответствии с которым постановление от 25.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1415/13 отменено, дело возвращено должностному лицу, уполномоченному на проведение административного расследования. Которое впоследствии в январе 2014 года было прекращено.
28.10.2013 государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Дейнега В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККООПИ «Причал» и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
26.11.2013 по факту выявленных в ходе административного расследования нарушений природоохранного законодательства административным органом в отношении ККООПИ «Причал» составлен протокол об административном правонарушении № 021029, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении СВТУ Росрыболовства вынесено оспариваемое постановление от 06.12.2013 № 021029-П о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и полномочия должностного лица административного органа на привлечение Общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В то же время, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 26.11.2013, а оспариваемое постановление вынесено СВТУ Росрыболовства 06.12.2013 в отсутствие представителя ККООПИ «Причал».
Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ККООПИ «Причал» (г. Елизово, ул. Лесная 18, кв. 17) направлялось сопроводительное письмо от 26.11.2013 № 15/4063-И и уведомление от 27.11.2013 № 15/4082-И с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.
Вместе с тем, одно уведомление не было получено организацией и вернулось в адрес СВТУ Росрыболовства за истечением срока хранения в феврале 2014 года, а другое вручено адресату 15.01.2014, в то время как постановление № 021029-П вынесено 06.12.2013.
Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ККООПИ «Причал» о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения организации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ККООПИ «Причал» и без надлежащих доказательств извещения организации о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях, носящие неустранимый характер, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 115, 117, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
ходатайство заявителя о восстановления срока на обжалование постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2013 № 021029-П о привлечении к административной ответственности, удовлетворить.
Постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2013 № 021029-П о привлечении Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «ПРИЧАЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Сакун
