Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А24-2875/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2875/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
(ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к ответчику
товариществу собственников жилья «Пийпа 6»
(ОГРН 1104101005249, ИНН 4101140040)
о взыскании 95 682 руб. 19 коп.
при участии:
от истца:
Лукьяненко Е.В. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/270/Д/1 от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
от ответчика:
не явились,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Пийпа 6» (далее – ТСЖ «Пийпа 6», ответчик; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Б.И. Пийпа, 6 офис 32) о взыскании 95 682 руб. 19 коп, из них: 89 085 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с января 2013 по апрель 2014 (спорный период) и 6 623 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения № 4496 от 01.12.2010.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал и не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
Отзыв от ответчика не поступил.
Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом № 6 по бульвару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора электроснабжения № 4496 от 01.12.2010 истец принял на себя обязательство поставлять и продавать в необходимом количестве ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях и в сроки, установленные договором.
В указанном договоре стороны определили конкретные права и обязанности сторон, учет электрической энергии, порядок расчетов по договору и прочие условия.
Судом установлено, что истец осуществлял подачу электрической энергии в находящийся в управлении ответчика жилой дом № 6 по бульвару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период, что ответчиком документально не опровергнуто.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 058 руб. 48 коп., что послужило обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.
Поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомового прибора учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 393 от 17.12.2012, № 481 от 19.12.2013.
Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.
Возражений по размеру тарифов, данным приборов учета по электрической энергии, а также по размеру долга ответчиком не заявлено.
Учитывая, что применяемые истцом показания приборов учета и значения формулы расчета при определении количества потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии за спорный период на сумму 89 058 руб. 48 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Ответчик возражений по заявленным требованиям, как и доказательств, подтверждающих оплату долга либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы права в материалы дела не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании 89 058 руб. 48 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623 руб. 71 коп. за период с 16.02.2013 по 30.06.2014 со взысканием процентов с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца проценты начислены с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом условий договора о сроках оплаты и положений статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 623 руб. 71 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 89 058 руб. 48 коп. долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 827 руб. 28 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 292 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с товарищества собственников жилья «Пийпа 6» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 99 509 руб. 47 коп., из них: 89 058 руб. 48 коп. долга, 6 623 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 827 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 89 058 руб. 48 коп. с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 292 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
