Дата принятия: 27 мая 2008г.
Номер документа: А24-287/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-287/2008
27 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий"
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу
о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности
при участии:
от истца
Чиннова А.В. – представитель по доверенности
№ 08 от 25.12.07 г. (сроком до 25.12.08 г.)
от ответчика
Егорикова К.И. – представитель по доверенности
от 24.09.07 г. (сроком на 3 г.)
установил:
Муниципальное унитарное Предприятие «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее – ИП Сапожников С.Д.) о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения № 3632 от 14.07.2004 г., выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62, 2-й этаж, позиция №№ 12, 27, 28, 29, 30, взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 200 руб. 76 коп. за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.03.2008 г. принято увеличение суммы исковых требований до 606 556 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды № 3632 от 14.07.2004 г., выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений.
В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Изучив материалы дела, и ознакомившись с представленными доказательствами, суд в судебном заседании принимает частичный отказ от иска в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу в части расторжения договора аренды № 3632 от 14.07.2004 г., выселения ответчика из занимаемых помещений подлежит прекращению согласно п.4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности росписи Сапожникова С.Д., проставленной на акте от 30.01.2006 г.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку результат проведенной экспертизы не будет иметь значения для рассмотрения данного спора.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ИП Сапожников С.Д. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 3632.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 128,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 14.07.2004 г. по 30.06.2005 г.
Ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления города. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы.
Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1), и составляет без учета НДС 6 476 руб. 40 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления.
Арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа (п. 3.3).
Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2521/07-18 от 19.11.2007 г. установлено, что договор аренды № 3632 от 14.07.2004 г. действует на неопределенный срок.
Истец свои обязательства по договору выполнил.
Согласно акту сдачи помещения от 14.07.2004 г. истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 128,5 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 179 от 04.08.2005 г., а также актом № 19/х-05 от 05.08.2005 г. с учетом изменений согласно приказу № 524 от 02.11.2006 г., акту от 09.11.2006 г. здание магазина, включая спорные помещения, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного ведения на магазин, в котором расположены спорные помещения, зарегистрировано в ЕГРП за истцом 12.01.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АБ 005363 от 12.01.2007 г.
Принятые по договору обязательства, ответчик надлежащим образом не выполнял, оплату арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г. не производил, несмотря на неоднократные требования истца о погашении имеющейся задолженности (письма № 3022 от 15.11.2007 г., № 3020 от 18.12.2007 г.)
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Сапожникова С.Д. по договору аренды муниципального нежилого помещения № 3632 от 14.07.2004 г. за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 139 779 руб. с учетом НДС, с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. составила 466 777 руб. 20 коп. с учетом НДС, всего 606 556 руб. 20 коп. с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления.
Как видно из материалов дела ставка арендной платы за период с 14.07.2004 г. по 31.03.2008 г. изменялась дважды:
- с 01.06.2005 г. базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилой площади составила 550 руб. без учета НДС (Постановление Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 30.05.2005 г. № 561),
- с 01.01.2007 г. базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилой площади составила 650 руб. без учета НДС (Постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 г. № 2515).
Суд, проверив правильность расчета арендной платы, пришел к следующему.
При расчете арендной платы истец неправомерно изменил коэффициенты, установленные для расчета арендной платы Приложением к договору аренды № 3632 от 14.07.2004 г., являющимся его неотъемлемой частью. Методики, утвержденные указанными постановлениями Главы Петропавловска-Камчатского городского округа носят рекомендательный характер и не подлежат применению к данным правоотношениям, так как противоречат условиям, установленным в договоре аренды № 3632 от 14.07.2004 г.
Суд, пересчитав арендную плату за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. с учетом измененной базовой ставки арендной платы, применив коэффициенты, установленные договором аренды № 3632 от 14.07.2004 г., установил, что подлежит взысканию арендная плата за указанный период в размере 221 105 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд считает арендную плату в размере 221 105 руб. 01 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. в пользу МУП «Дирекция по эксплуатации зданий.
В остальной части исковых требований суд отказывает.
Довод ответчика о том, что истцом были сданы в аренду нежилые помещения в ненадлежащем состоянии и не пригодны для использования, и что последний должен был освободить ответчика от уплаты арендной платы до завершения ремонта системы отопления, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно акту сдачи помещения от 14.07.2004 г., по которому предпринимателю Сапожникову С.Д. были переданы нежилые помещения второго этажа в здании магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, техническое состояние указанных помещений определено как «удовлетворительно».
К акту сдачи помещения прилагается подписанный сторонами акт осмотра нежилого помещения от 15.07.2004 г. с указанием технических недостатков помещения.
Следовательно, ответчик при принятии в аренду нежилого помещения знал о технических недостатках арендуемого помещения.
Кроме того, фактическое использование указанного помещения ответчиком подтверждается актом от 12.11.2007 г., согласно которому помещение поз. №№ 12, 27, 28, 29, 30, расположенное на втором этаже здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, использовалось в следующем порядке: № 12 в качестве складского помещения, №№ 27, 28, 29, 30 – под экспозиции, посвященные Великой отечественной войне.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 7 985 руб.10 коп., на ответчика – 4 580 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 15 748 руб. 78 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 580 руб. 46 коп. в пользу истца.
Учитывая, что государственная пошлина по иску составляет 12 565 руб. 56 коп., а истцу при подаче иска произведен зачет на сумму 15 748 руб. 78 коп., 3 183 руб. 22 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ истца от требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по эксплуатации зданий» 221 105 руб. 01 коп. долга и 4 580 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» из федерального бюджета 3 183 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
