Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2867/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2867/2008
14 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "НИКА"
к ответчику
Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
о взыскании 63 216 руб. 00 коп.
при участии:
от истца
Ника П.В. – генеральный директор, Полежаев В.А.– представитель по доверенности
от 17.12.2007 г. (на 3 года)
от ответчика
Выборнова Е.В.– представитель по доверенности
от 23.10.2008 г. (сроком до 23.10.2011 г.), Иванова Е.П. – представитель по доверенности от 23.10.08 г. (сроком до 23.10.2011 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» стоимости работ по договору строительного подряда № 5 от 11.01.2007 г. в сумме 60 000 руб. и пени по договору в сумме 3 216 руб., всего 63 126 руб.
Поскольку пунктом 6.2 договора строительного подряда № 5 от
11.01.2007 г. стороны согласовали подсудность, в соответствии со ст.37 АПК РФ спор рассматривается в арбитражном суде Камчатского края
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, исковые требования не признал.
При это представители ответчика в судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком 20.10.2006 г. был подписан договор № 1/10 на производство ремонтно-строительных работ. Предмет данного договора включает в себя предмет договора № 5 от 11.01.2007 г., на котором истец основывает свои требования. В отношении директора Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подписавшего спорный договор от имени ответчика, 20.12.2007 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). В рамках данного уголовного дела исследуются все договоры строительного подряда, в том числе договор № 5 от 11.01.2007 г., проводятся строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы, экспертиза подлинности подписей и печатей на договорах строительного подряда.
Также представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу № 72745.
В дальнейшем представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для представления дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как до расследования материалов уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки обоснованного отзыва на иск с приложением, документов, подтверждающих его возражения.
Более того, в определении от 18.07.2008 г. о принятии искового заявления к производству ответчику было разъяснено, что в соответствии с ч.3, 4 ст.65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания.
При этом, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению предельных сроков, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения спора по существу.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 5 на производство ремонтно-строительных работ.
По условиям договора ООО «Ника» (подрядчик-ответчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ФГУП «Ростехинвентаризация» (заказчик-истец) ремонтно-строительные работы в здании штаба по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Максутова, 34, указанные в локальной смете № 5 (Приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство – принять результат работ и оплатить его.
Конкретные права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.
Срок выполнения работ сторонами согласован в п.1.3 договора – с 11 января 2007 г. по 20 января 2007 г.
Стороны определили, что цена договора является твердой и составляет 60 000 руб., без учета НДС (п.2.1 договора).
Также сторонами согласована локальная смета № 5/1 «Устройство паротеплоизоляции чердачного перекрытия» на выполнение работ по смене засыпки перекрытия с укладкой толя на сумму 60 000 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ и предъявления форм КС-2, КС-3 (п.2.2 договора).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по смене засыпки перекрытия с укладкой толя на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/1 от 15.01.2007 г. (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также на сумму 60 000 руб.
Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как было указано выше, в договоре подряда стороны установили, что работы должны быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и предъявления форм КС-2, КС-3.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил.
Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору уже оплачены по другому договору, № 1/10 от 20.10.2006 г., судом не принимаются ввиду следующего.
Как следует, из условий договора № 1/10 от 20.10.2006 г. (пункт 1.1) объем работ указывается в локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3.
В тоже время, ответчиком данные локальные сметы не представлены, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить действительно ли работы по договору
№ 5 от 11.01.2007 г. были включены в предмет договора № 1/10 от 20.10.2006 г.
Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения данного спора не заявлено ходатайств о проведении строительно-технической и бухгалтерской экспертиз в целях определения действительного объема, стоимости и качества проведенных работ, если у него возникли сомнения по таким работам.
При этом у суда отсутствуют основания по своей инициативе назначать данные экспертизы.
Также ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору № 5 от 11.01.2007 г. истцом выполнены некачественно или не в полном объеме, в тоже время истцом представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.
Кроме того, не произведя в установленный срок оплату за выполненные работы, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты работ, исковые требования о взыскании пени в размере 3 216 руб. за период с 27.01.2007 г. по 15.07.2008 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.
Расчет пени судом проверен и является правильным.
Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
Поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена истцом в полном объеме, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственостью "НИКА" 60 000 руб. долга, 3 216 руб. пени, 2 400 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
