Решение от 07 августа 2014 года №А24-2863/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2863/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
 
    к
 
    муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
 
    о взыскании 43 926,91 руб.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 43 926,91 руб., из них:   30 410,89 руб. долга по арендной плате за период с 17.07.2013 по 31.12.2013 и 13 516,02 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 16.09.2013 по 19.05.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой статьи 125, 309, 330, 606, 609, 614, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период по вышеназванному договору.
 
    Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами  дела.
 
    10.07.2014 от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 30 410,89 руб., в котором ответчик указал, что требования истца в части пени не признает, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 30.10.2013 Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и МУП «Петропавловский водоканал» (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3106 от 28.10.2013 заключили договор аренды земельного участка          № 208/13.
 
    По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010110:198 площадью 2099 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чавычная, вид разрешенного использования: земельные участки элементов благоустройства территорий и ландшафтного дизайна (подпорные стенки, лестницы, малые архитектурные формы, объект декоративно-монументального искусства), фактическое использование: для эксплуатации объекта: Противооползневая защита магистрального трубопровода диаметром 1000 мм по ул. Чавычной (пункт 1.1 договора)
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора участок в соответствии со статьей 271 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЗК РФ находится в пользовании у арендатора с 17.07.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
 
    Согласно пункту 2.1 договора он действует с 30.10.2013 по 30.10.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, с 17.07.2013.
 
    По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.
 
    В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
 
    Договор от 30.10.2013 № 208/13 государственную регистрацию не прошел.
 
    Поскольку МУП «Петропавловский водоканал» в нарушение условий договора не оплатил арендную плату в размере 30 410,89 руб. за период с 17.07.2013 по 31.12.2013  Департамент обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 30.10.2013 № 208/13, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из  пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ пункта 2 статьи 26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку срок договора от 30.10.2013 № 208/13 установлен с 30.10.2013 по 30.10.2062 и договор не прошел государственную регистрацию, то в силу статьей 131, 433, 609 ГК РФ он является незаключенным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если  названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Ответчик пользовался земельным участком по договору от 30.10.2013          № 208/13 в спорный период. Материалами дела также подтверждается, что соглашение о размере платы за пользование земельным участком (раздел 4 договора) и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. 
 
    От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания 30 410,89 руб. долга.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Рассмотрев заявление МУП «Петропавловский водоканал» о признании предъявленных к нему требований в части взыскания 30 410,89 руб. долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании с МУП «Петропавловский водоканал» 30 410,89 руб. долга за период с 17.07.2013 по 31.12.2013 по договору от 30.10.2013 № 208/13 подлежат удовлетворению.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец  заявил требование о взыскании 13 516,02 руб. пени за период с 16.09.2013 по 19.05.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.10.2013 № 208/13 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик иск в части пени не признал, в связи с чем суд  рассматривает данное требование по существу.
 
    Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.
 
    Проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию, суд признает его верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Проанализировав условия договора от 30.10.2013 № 208/13, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 108 % годовых и является чрезмерно высоким.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Возражения от истца по применению статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступали.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), признание долга ответчиком,  отсутствие возражений истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и считает обоснованным процент неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.
 
    Также судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте он является органам администрации, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.  Вследствие данных обстоятельств суд полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента, как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
 
    По расчету суда неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору от 30.10.2013 № 208/13, начисленная с применением ставки 0,1 % на ежеквартальную сумму долга за период с 16.09.2013 по 19.05.2014 составляет 4 505,34 руб.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 505,34 руб.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Поскольку  истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 589,75 руб. государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять признание иска ответчиком в части взыскания 30 410,89 руб. долга.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 34 916,23 руб., из них:        30 410,89 руб. долга и 4 505,34 руб. пени.
 
    В удовлетворении  остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в доход федерального бюджета 1 589,75 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Ищук