Дата принятия: 06 октября 2008г.
Номер документа: А24-2863/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2863/2008
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Кампрофторг»
о взыскании 10 731 рублей
при участии:
от истца: Акимова А.И. – представитель по доверенности № 8/31-444 от 07.03.2008 года на 1 год
от ответчика: не явились
установил:
Истец, Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кампрофторг», задолженность за услуги охраны в сумме 10 731 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п.2.ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по юридическому адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пономарева, 5, офис 64, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны в сумме 10 731 рублей за 1 месяц по договору № 973 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС от 01.05.08 г. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ.
От ответчика отзыв на иск с возражениями по предъявленным исковым требованиям не поступил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
01 мая 2008 года между Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (истец по делу, охрана по договору) в лице начальника отдела Пакляченко Ю.В., Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель по договору) в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю Кичука А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кампрофторг» (ответчик по делу, собственник по договору) в лице директора Хаперской Т.И., в порядке ст.ст. 432, 779 ГК РФ был заключен договор № 973 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
Согласно условиям данного договора (п.п. 1.2 – 1.4) охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (ТСО), установленного на объекте собственника и осуществляемого исполнителем. Услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте ТСО с помощью пульта централизованного наблюдения, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.
Согласно п. 2.3.15. договора собственник обязуется своевременно вносить абонентскую плату за услуги охраны.
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, указывается соответственно в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (п. 5.1).
Абонентская плата охране производится собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитные учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложений № 1 и № 2. Допускаются авансовые платежи (п. 5.4.).
Согласно п. 5.7. договора при задолженности по оплате за услуги охраны более двух месяцев, объект может быть снят с охраны без предупреждения собственника.
В соответствии с п. 6.1. договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания.
Согласно Приложению № 1 к договору с 1 мая 2008 года объектом охраны является магазин «Сюрприз», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Бульвар Рыбацкой славы, 1, цена одной единицы услуг по охране составляет 10 731 рубль в месяц.
Согласно приказу истца № 228 от 30.05.08 г. охрана объекта прекращена с 01.06.08 г. на основании заявления генерального директора ООО «Кампрофторг».
Из материалов дела усматривается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства - оказывал услуги охраны объекта ответчика с момента заключения договора с 1 мая 2008 года до 01 июня 2008 года.
Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил: образовавшийся долг в сумме 10 731 рубля за период оказания услуг с 01.05.08 г. по 01.06.08 г. не оплатил, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт того, что в результате невыполнения договорных условий у ответчика возникла задолженность по оплате услуг на сумму 10 731 рубля, оказанных истцом за период с 01.05.08 г. по 01.06.08 г.
Доказательств погашения долга либо возражений на иск с доказательствами, подтверждающими возражения, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 731 рубля на основании ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 10 731 рубль размер государственной пошлины составляет 500 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 875 от 10.07.08 г., в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кампрофторг» в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 11 231 рубль, в том числе: 10 731 рубль - долг, 500 рублей - расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
