Дата принятия: 03 октября 2008г.
Номер документа: А24-2862/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-2862/2008
3
октября
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
3 октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено
3 октября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив»
о
взыскании 2 307 руб. 74 коп.
при участии:
от истца
Акимова А.И. – представитель по доверенности №8/31-444 от 7.03.2008 г.
от ответчика
не явились
установил:
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ГУ ОВО при УВД по Петропаловск-Камчатскому ГО) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив» (далее – ООО «РК «Золотой залив») задолженности за оказанные услуги по договору о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС №153 от 1.11.2005 г.
Ответчик отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание суда не обеспечил, извещен по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123,124 АПК РФ полагает извещение ответчика надлежащим.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.02.2008 г. (дело №А24-2497/2007) общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку задолженность возникла в мае месяце 2008 г., заявленные требования являются текущими, и данное требование рассматривается в порядке искового производства.
1 ноября 2005 года между ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского, правопреемником которого является истец (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «РК Золотой залив» (собственник-ответчик) заключен договор №153 о централизованной охране объектов и техническом обслуживание объектов ОПС.
По условиям договора Охрана обязалась оказывать охранные услуги собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в финансовом приложении (п. 1.1, Приложение № 1 к договору); собственник в свою очередь обязался принимать оказываемые ему услуги и своевременно вносить абонентскую плату Охране и Исполнителю.
Услуги Охраны заключаются в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте ТСО с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие тревожные сообщения (п. 1.3).
Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.
Срок договора установлен в один год с момента подписания и считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, если за месяц до истечения годичного срока ни одна и сторон не потребует его прекращения (пункты 6.1.,6.2.).
Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг Охраны согласована сторонами в размере 7300 руб. в месяц, без начисления НДС в соответствии с п. 5.3 Договора.
При этом на основании пункта 5.5. договора истец известил ответчика об увеличении тарифов, указанных в Приложении №1, и стоимость охраны с 1.01.2008 г. составила 14 308 руб.
Приказом №189 от 07.08.2008 г. на основании письма директора ООО «РК «Золотой залив» о расторжении договора с 06.05.2008 г., с указанной даты прекращена охрана объекта ответчика.
Исполняя взятые на себя обязательства, Охрана оказывала оговоренные условиями договора услуги ООО «РК «Золотой залив».
Ответчик же своего обязательства по своевременному внесению абонентской платы Охране надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за пять дней мая месяца 2008 г. образовалась задолженность в сумме 2 307,74 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплаты услуг Охраны по договору лежит на ответчике и в силу ст. 781 ГК РФ.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объекта за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ.
Госпошлина по иску составляет 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уплачена им в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив» в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 2 307 руб. 74 коп. задолженности; 500 руб. госпошлины по иску.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж. А. Стриж
