Решение от 06 августа 2014 года №А24-2860/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2860/2013
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Буссоль»
 
    (ИНН 4105004578, ОГРН 1024101219504)
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»
 
    (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)
 
 
 
    о взыскании 4 170 355,50 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Ткаченко Д.Г. – директор,
 
    от ответчика:
 
    Лисина А.С. – представитель по доверенности
от  27.12.2013  (сроком до 31.12.2014).
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район,
г. Елизово, ул. Рябикова, д.38, кв.25) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32)  с иском о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) 3 598 474 руб. долга, а также 571 881,50  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 24.09.2013.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 702, 709, 711, 720 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом по договору подряда работ.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик требования не признал по доводам отзыва. Дополнительно указал, что акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным на их подписание лицом.
 
    В судебном заседании были рассмотрены и отклонены ходатайства истца об отложении судебного заседания и вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, о чем вынесены протокольные определения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.06.2012 между ОАО «Камчатжилстрой» (заказчик) и ООО «Буссоль» (подрядчик) подписан договор №3/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке центральной дороги. Место проведения работ: жилой комплекс на 309 квартир в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ларина.
 
    Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2, из которого следует, что объем и стоимость выполняемых работ соответствует локальному сметному расчету №02-01, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 7 500 130 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость и объем работ не являются фиксированными и подлежат уточнению по мере изменения ценообразующих факторов и объемов работ.
 
    Срок работ сторонами определен с 28.06.2012 по 28.08.2012 (пункт 3.1 договора).
 
    Порядок приемки установлен в разделе 4 договора, согласно которому в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ заказчик обязан создать рабочую комиссию по вопросам приемки работ (или выделить представителя для подписания актов выполненных работ). Работы считаются принятыми после подписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ (формы КС-2).
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ,  факт выполнения которых подтверждается актом по форме КС-2 № 3/12 от 28.08.2012 и справкой о стоимости КС-3 № 3/12 от 28.08.2012  на сумму 7 436 284 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив договор от 28.06.2012 № 3/12, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли состав (наименование), объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Буссоль» по договору подряда от №3/12 от 28.06.2012 локальному сметному расчету №02-01 и проектной документации 263/ГП?
 
    2) Соответствует ли состав (наименование), объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Буссоль» по договору подряда от №3/12 от 28.06.2012  актам КС-2 и КС-3 от 28.08.2012?
 
    3) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Буссоль» по договору подряда от №3/12 от 28.06.2012  работ  требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда от №3/12 от 28.06.2012.
 
    4) В случае несоответствия объема выполненных работ условиям договора, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами в договоре подряда расценками.»
 
    Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору подряда №3/12 от 28.06.2012 установлено, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалы дела. В актах о приемке формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 5 963 534.70 руб. Также в заключении указано, что в связи с тем, что большая часть фактически выполненных работ не была доступна для проведения обследования, определение качества данных работ основывалось на имеющейся исполнительной и технической документации. При детальном инструментальном обследовании нарушения требований технических регламентов строительных норм и правил не выявлено. Вместе с тем  выявлены нарушения нормативных требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.
 
    Поскольку заключение эксперта не содержит выводов о том, что качество фактически выполненных работ ООО «Буссоль» по договору подряда не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что результат выполненной ответчиком работы может быть использован ответчиком по назначению в соответствии с условиями договора, а стоимость фактически выполненных работ составляет 5 963 534.70 руб.
 
    То обстоятельство, что при проведении работ имелись нарушения по составлению исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.
 
    Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Ответчик не доказал, что несоответствие нормативным требованиям исполнительной документации  исключает возможность использования им объекта подряда по прямому назначению.
 
    Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, суд, с учетом положений ст.ст. 711, 721 ГК РФ, отклоняет его довод о подписании актов КС-2 неуполномоченным лицом, как не влияющие на обязанность оплаты фактически выполненных работ с надлежащим качеством.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату работ: платежные поручения № 2199 от 08.11.2012 на сумму 200 000 руб., № 2200 от 08.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 594 от 04.04.2012 на сумму 300 000 руб., № 860 от 08.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 1583 от 15.07.2013 на сумму 2 537 810 руб., всего на сумму 4 137 810 руб.
 
    Таким образом долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 825 727,70 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части на указанную сумму на основании статей 309, 711, 721 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 571 881,50  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 24.09.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.
 
    Произведя расчет процентов с учетом сделанных судом выводов о том, что стоимость работ составляет 5 963 537,70 руб., принимая во внимание частичную оплату долга по вышеуказанным платежным поручениям, суд установил, что размер процентов составляет 353 811,53 руб., в связи с чем удовлетворяет требование в этой части в указанном размере на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 43 851,77 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 22 918,11 руб. – на ответчика, 20 933,66 руб. – на истца. Истцом при обращении в суд уплачено 48 555 руб. государственной пошлины, в связи с чем ему подлежит возврату 5173,23 руб. пошлины из бюджета.
 
    Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 270 000 руб., которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 141 129 руб. – на ответчика, 128 871- на истца, которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку понесены последним в указанном размере.
 
    В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскивается 105 952,89 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» 1 825 727,70 руб. долга, 353 811,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 179 539,23 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» в пользу открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» 105 952,89 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буссоль» из федерального бюджета 5173,23 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.П. Березкина