Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: А24-2852/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2852/2014
25 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 4101102574, ОГРН 1054100061839) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя:
Сосновских И.О. – представитель по доверенности № 600-1 от 27.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
от лица, привлекаемого
к административной ответственности:
Заслоцкий С.С. – генеральный директор
установил:
Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, отдел ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – Общество, ООО «Оконные технологии») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту осуществления предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения (лицензии).
В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не отрицал.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 государственным инспектором
г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа» (далее – Учреждение), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский пр. Карла Маркса, 27, выявлен факт заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение электрощитовой в здании указанного Учреждения, путем установки Обществом двери, без специального разрешения (лицензии).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.06.2014 № 217.
По данному факту 19.06.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 224. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Пунктом 8 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, в перечень работ и услуг, относящихся к указанной деятельности, включены монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Из материалов дела следует, что Учреждение заключило с Обществом договор розничной купли-продажи от 20.08.2013 б/н, по условиям которого Учреждение приобрело металлическую противопожарную дверь.
Согласно акту приемки покупателем двери и дополнительных услуг по монтажу б/д (2013 г.) дверь серии «стальные противопожарные» передана покупателю, выполнены услуги по ее монтажу.
Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению директора Учреждения, установка указанной двери осуществлена Обществом в ноябре 2013 года.
Фактическое выполнение Обществом деятельности по установке противопожарной двери в отсутствие соответствующей лицензии подтверждено актом приемки покупателем двери и дополнительных услуг по монтажу б/д (2013 г.), товарной накладной от 20.08.2013 № 103, актом проверки от 18.06.2014 № 217, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 № 224 и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При названных обстоятельствах необходимо учитывать, что лицо, осуществляющее деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Целью статьи 14.1 КоАП РФ является обеспечение создания нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Таким образом, положения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено в момент окончания выполнения Обществом действий по монтажу противопожарной двери (ноябрь 2013 года). В этой связи установленный в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока давности при длящемся правонарушении (со дня обнаружения правонарушения) применен в рассматриваемой ситуации быть не может.
Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся, по мнению административного органа, в установке противопожарной двери без лицензии, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного деяния (установка в Учреждении противопожарной двери), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого Обществу правонарушения в более поздние периоды, отделом ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю в материалы дела не представлено.
На момент подачи заявления в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения дела в арбитражном суде указанный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 стать 206 АПК РФ), согласно которой по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Довгалюк
