Решение от 15 апреля 2009 года №А24-2835/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2835/2008
 
    15 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Камангарстрой"
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Корбут Ларисе Игоревне
 
 
    о взыскании 4 700 000 руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Косолапова Т.В. – представитель по доверенности от 12.05.2008 (сроком на 1 год)
 
    Пасекова В.И. – представитель по доверенности от 16.05.2008 (сроком на 3 года)
 
    от ответчика
 
    Розвадовский В.В. – представитель по доверенности от 10.08.2008 (сроком до 31.12.2009)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Камангарстрой" (далее – ООО "Камангарстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корбут Ларисе Игоревне (далее – ИП Корбут) о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на получение ответчиком указанной суммы и непредоставление встречного удовлетворения.
 
 
    Распоряжением председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Камчатской области от 22.07.2008 арбитражное дело № А24-2835/2008 передано на рассмотрение судье Ведерниковой В.А.
 
 
    Распоряжением исполняющего обязанности председателя суда Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2008 арбитражное дело № А24-2835/2008 передано в производство судье Громову С.П.
 
 
    Определением суда от 04.12.2008 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.
 
 
    Определение суда от 16.02.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал а полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил суд взыскать с ИП Корбут денежные средства в размере 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных на счет последней платежными поручениями №№ 58, 65, 133, 134, 135, 136. Пояснил, что между ООО «Камангарстрой»  и ответчиком были заключены договоры подряда на производство работ от 01.11.2005 № 16 и от 20.12.2005 № 17, однако ИП Корбут работы, предусмотренные указанными договорами, не выполнила. Уточнил, что названные договоры по своей природе являются договорами субподряда, основной договор подряда на капитальное строительство объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства» заключен между Управлением судебного департамента и ООО «Камангарстрой». На весь «Комплекс правосудия» разработана единая проектно-сметная документация, включающая в себя и перечень работ, составляющих предмет договоров подряда от 01.11.2005 № 16 и от 20.12.2005 № 17.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт того, что работы ИП Корбут не выполнялись не отрицал. Полагает, что исковые требовании удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 4 700 000 руб, полученные ИП Корбут были переданы ею директору ООО «Камангарстрой» Пасекову В.В. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. В связи с чем, по мнению ответчика, на стороне ИП Корбут неосновательное обогащение отсутствует.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2004 между Управлением судебного департамента (Заказчик) и ООО «Камангарстрой» (Подрядчик) заключен договор № 1 подряда на капитальное строительство объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства», в соответствии с условиями которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, 1-я очередь строительства». Местоположение строительства: г. Петропавловск-Камчатский, микрорайон «Горизонт-Север».
 
    В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
 
 
    01.11.2005 между ООО «Камангарстрой» (Заказчик) и ИП Корбут (Подрядчик) заключен договор № 16 подряда на производство работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется своими силами, за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов отделочные работы по объекту «Комплекс правосудия, первая очередь».
 
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
 
 
    Общая стоимость работ по договору от 01.11.2005 № 16 в соответствии с пунктом 2.2 составила 2 500 000 руб. (без НДС).
 
 
    Пункт 3.1 указанного договора устанавливает, что Заказчик производит оплату Подрядчиком суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно.
 
 
    01.12.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 16 от 01.11.2005, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 3 600 000 руб.
 
 
    20.12.2005 между ООО «Камангарстрой» (Заказчик) и ИП Корбут (Подрядчик) заключен договор № 17 подряда на производство работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется своими силами, за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов общестроительные работы по объекту «Комплекс правосудия, первая очередь».
 
 
    Общая стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.2 договора, составила 1 100 000 руб.
 
 
    Указанный договор содержит аналогичные договору от 01.11.2005 № 16 условия о порядке приемки работ и их оплате (пункты 1.3, 3.1 договора).
 
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 стоимость строительно-монтажных работ составила 2 500 000 руб. (без НДС).
 
    На указанную сумму ИП Корбут выставила ответчику счет-фактуру от 10.04.2006 № 03, счет от 10.04.2006 № 03.
 
    Платежным поручением от 13.04.2006 № 58 денежные средства в размере 1 250 000 руб. перечислены истцом на счет Корбут Ларисе Игоревне (назначение платежа частичная оплата за выполненые работы по договору подряда № 16 от 01.11.2005, без учета НДС).
 
    Платежным поручением от 13.04.2006 № 65 на расчетный счет ИП Корбут перечислена сумма 1 250 000 руб. (окончательный расчет за выполнены работы по договору подряда № 16 от 01.11.2005, без учета НДС).
 
 
    Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем денежные средства в размере 2 200 000 руб. были перечислены ИП Корбут по следующим платежным поручениям:
 
    - от 12.05.2006 № 133 в сумме 550 000 руб. (назначение платежа оплата за выполненные работы по допсоглашению к договору подряда № 16 от 01.11.2005, без учета НДС);
 
    - от 12.05.2006 № 134 в сумме 550 000 руб. (назначение платежа оплата по договору подряда № 17 от 20.12.2005, за выполненные строительные работы, без учета НДС);
 
    - от 15.05.2006 № 135 в сумме 550 000 руб. (назначение платежа оплата за выполненные работы по допсоглашению к договору подряда № 16 от 01.11.2005, без учета НДС);
 
    - от 15.05.2006 № 136 в сумме 550 000 руб. (назначение платежа оплата по договору подряда № 17 от 20.12.2005, за выполненные строительные работы, без учета НДС).
 
 
    Перечисление денежных средств в размере 4 700 000 руб. на счет ИП Корбут подтверждается также выпиской ООО КБ «Банк Камчатка» по лицевому счету ИП Корбут за период с 01.04.2006 по 31.05.2006, письмом Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Камчатского филиала № 8556 № 29/0427 от 18.03.2009 (том 2 л.д. 32-46, 48).
 
    Из протокола допроса свидетеля Корбут Л.И. в рамках уголовного дела № 82254 также следует, что на ее счет были перечислены денежные средства в указанной выше сумме (том 1 л.д. 126).
 
 
    По заявлению ответчика для установления подлинности подписи ИП Корбут на договоре № 16 от 01.1.2006, дополнительном соглашении к нему и договоре № 17 от 20.12.2005 судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Наконечной Н.В. от 30.12.2008 № 1594/3-3 следует, что подписи от имени Корбут Л.И., расположенные в строках «Руководитель» в договоре подряда на производство работ № 17 от 20.12.2005, договоре подряда на производство работ № 16 от 01.11.2005, дополнительном соглашении к договору подряда № 16 от 01.11.2005 выполнены самой Корбут Ларисой Ивановной.
 
    Таким образом, доводы ИП Корбут о том, что договор подряда на производство работ № 17 от 20.12.2005, договор подряда на производство работ № 16 от 01.11.2005, дополнительное соглашение к договору подряда № 16 от 01.11.2005 ею не подписывались опровергаются материалами соответствующей экспертизы.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
 
    Как установлено судом, перечисление денежных средств ИП Корбут произведено вне условий договора подряда на производство работ от 01.11.2005 № 16 и от 20.12.2005 № 17 о порядке и сроках приемки выполненных работ и их оплаты. Денежные средства перечислены до выполнения Подрядчиком своих обязательств, в отсутствие подписанных в соответствии с п. 1.3 договоров актов сдачи-приемки работ и условий договоров, предусматривающих внесение Заказчиком авансовых платежей.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Материалами дела подтверждается получение денежных средств в размере 4 700 000 руб. ИП Корбут и отсутствие встречного удовлетворения на эту сумму. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу к выводу о наличии на стороне ИП Корбут неосновательного обогащения за счет ООО «Камангарстрой» в размере 4 700 000 руб., в связи с чем исковые требования последнего подлежат удовлетворению.
 
 
    Оснований для освобождения ответчика от исполнения кондикционных обязательств в соответствии со ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
 
 
    Доводы ответчика о том, что снятые со счета денежные средства впоследствии были переданы Пасекову В.В. правового значения не имеют, поскольку отношения между ИП Корбут и Пасековым В.В. предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 35 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Материалами дела установлено, что фактически на депозитный счет арбитражного суда в порядке ст. 108 АПК РФ ответчиком в целях обеспечения оплаты производства экспертизы была внесена сумма в размере 8 000 руб.
 
 
    Стоимость судебной почерковедческой экспертизы согласно счету от 24.12.2008 № 821 составила 7 943,44 руб.
 
    Излишне внесенная сумма в размере 56,56 руб. подлежит возврату ИП Корбут путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на банковские реквизиты, указанные представителем ответчика Розвадовским В.В.: карт счет № 40817810600000043206 в ОАО «Камчатпромбанк» 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 14, корреспондентский счет № 30101810200000000714 в ГРКЦ Банка России по Камчатскому краю БИК 043002714 ИНН 4101005860.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корбут Ларисы Игоревны (ОГРНИП 304410129300063) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Камангарстрой" 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корбут Ларисы Игоревны (ОГРНИП 304410129300063) в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Корбут Ларисе Игоревне (ОГРНИП 304410129300063) 56,56 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на картсчет №40817810600000043206 в ОАО «Камчатпромбанк» 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 14, корреспондентский счет № 30101810200000000714 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю БИК 043002714 ИНН 4101005860.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов