Решение от 29 июля 2014 года №А24-2824/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2824/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верамакс» (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)
 
    к администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
 
    об оспаривании действий отдела имущественных отношений, выразившихся в инициировании общего собрания собственников многоквартирного дома № 39 по улице Ленина в городе Елизове Камчатского края и представлении интересов собственника муниципального фонда в лице представителя Кравцова С.Б. без соответствующих полномочий
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от ответчика:
 
    Кравцов С.Б. – представитель по доверенности от 04.07.2014 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Верамакс» (далее – заявитель, общество, ООО «Верамакс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, отдел имущественных отношений администрации ЕГП), выразившихся в инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по улице Ленина в городе Елизове Камчатского края и представлении интересов собственника муниципального фонда в лице представителя Кравцова С.Б. без соответствующих полномочий, ссылаясь на те обстоятельства, что 31.03.2014 в адрес общества поступило уведомление о расторжении договора управления вышеназванным многоквартирным жилым домом, к которому был приложен протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 17.03.2014. Из содержания данного протокола обществу стало известно, что инициатором проведения общего собрания явился отдел имущественных отношений администрации ЕГП. Заявитель полагает, что отделом имущественных отношений администрации ЕГП не соблюден порядок расторжения договора управления с управляющей компанией, не установлены факты, подтверждающие невыполнение управляющей компанией своих обязанностей. Заявитель указывает, что неправомерными действиями по инициированию общего собрания отдел имущественных отношений администрации ЕГП создал неравные условия для действия управляющей компании ООО «Верамакс». Заявитель считает недопустимым переход управления многоквартирным домом в другую управляющую компанию на основании протокола от 17.03.2014, а также указывает, что представитель собственника муниципального имущества – Кравцов С.Б. действовал на основании утратившей силу доверенности.
 
    ООО «Верамакс» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителей не направило, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что заявитель не является стороной, имеющей право в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспаривать принятое собственниками жилых помещений решение. Оспариваемые действия отдела имущественных отношений администрации ЕГП, выразившихся в инициировании общего собрания собственников многоквартирного дома № 39 по улице Ленина в городе Елизове Камчатского края, возникли в данном случае между сторонами из договора управления вышеназванным многоквартирным жилым домом. Отдел имущественных отношений является представителем собственника – администрации ЕГП, в связи с чем является одной из равноправных сторон по договору управления многоквартирным домом. Отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора управления многоквартирным домом, нельзя считать отношениями власти и подчинения.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 17.03.2014 № 1, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 39 по улице Ленина в городе Елизове Камчатского края путем проведения заочного голосования принято решение о расторжении договора управления названного многоквартирного дома с действующей управляющей организацией – ООО «Верамакс». Инициатором проведения общего собрания явился представитель собственника муниципального имущества – отдел имущественных отношений администрации ЕГП.
 
    31.03.2014 обществом получено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 30.04.2014.
 
    Оспаривая действия отдела имущественных отношений администрации ЕГП по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Верамакс» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 8 АПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения прав и обязанностей.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
 
    искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
 
    заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;
 
    жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;
 
    представления – при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в названной статье, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.
 
    Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    В силу части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
 
    Из имеющегося в материалах дела Положения об отделе имущественных отношений администрации ЕГП следует, что данный отдел является органом администрации Елизовского городского поселения.
 
    В силу положений пункта 3.2 данного Положения отдел имущественных отношений осуществляет в интересах и от имени Елизовского городского поселения права собственника в отношении муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, в установленном порядке осуществляет прием в муниципальную собственность имущества, принадлежащего иным собственникам, ведет учет объектов муниципальной собственности и единый реестр недвижимого имущества муниципальной собственности.
 
    В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что часть жилых помещений в многоквартирном доме № 39 по улице Ленина в городе Елизове Камчатского края, в частности квартира № 22, находится в муниципальной собственности Елизовского городского поселения.
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 17.03.2014 № 1 следует, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, результаты которого оформлены вышеуказанным протоколом, было проведено по инициативе отдела имущественных отношений администрации ЕГП.
 
    Инициируя проведение данного общего собрания собственников, отдел имущественных отношений имущественных отношений администрации ЕГП действовал в порядке части 2 статьи 45 ЖК РФ как представитель одного из собственников, а не как орган, осуществляющий властные публичные полномочия по муниципальному жилищному контролю и надзору.
 
    Соответственно в спорных правоотношениях отдел имущественных отношений администрации ЕГП выступает не как орган государственной (муниципальной) власти, а как участник жилищных отношений, реализовавший предоставленное ему, как представителю собственника муниципального имущества, право на инициирование проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Отношения, возникающие в данном случае между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросам организации и проведения общих собраний собственников, нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в порядке искового производства.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что требования общества по делу связаны с договором управления вышеназванным многоквартирным жилым домом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, поскольку им избран не надлежащий способ защиты права.
 
    Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Верамакс» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь