Решение от 21 августа 2008 года №А24-2820/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2820/2008
 
    21 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительными требования от 26.02.2008 № 353, решений от 23.05.2008 №№ 18904, 12079, 12080
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Манзату Н.В. – по доверенности от 09.01.2007 № 02 до 31.12.2008;
 
    от ответчика: Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2008 № 412 до 31.12.2008,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) – требования от 26.02.2008 № 353 и решений от 23.05.2008 №№ 18904, 12079, 12080
 
 
    В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое требование является повторным, т.к. ранее в адрес Общества были направлены требования от 13.03.2007 № 556 и от 14.09.2007 № 68724 по тому же налогу и за тот же период. Требования №№ 556 и 68724 об уплате пеней по ЕСН за тот же период арбитражным судом были признаны недействительными. Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ: сумма недоимки указана неправильно, период образования недоимки не указан; не указана дата, с которой начислены пени; не указано количество дней просрочки. Являются недействительными и принятые Инспекцией на основании оспариваемого требования решение от 23.05.2008 № 18904 о взыскании пеней по ЕСН за счет денежных средств заявителя в банках, а также решения от 23.05.2008 № 12079, 12080 о приостановлении операций по счетам в банках.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества требования по заявлению поддержала по изложенным в нем основаниям. Представила суду на обозрение подлинник требования № 353, поступивший в адрес общества из налогового органа. Просила оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции признать недействительными.
 
 
    Налоговый орган направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором считает изложенные в нем доводы необоснованными. Указывает, что письмом от 31.07.2008 Инспекция оставила оспариваемое требование без исполнения. Кроме того, выставленное налоговым органом на основании оспариваемого решения № 18904 инкассовое поручение от 23.05.2008 № 10808 из банка отозвано, а решения №№ 12079 и 12080 Инспекцией отменены. В связи с этим полагает, что основание и предмет спора по настоящему делу отсутствуют.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении заявления Обществу отказать за необоснованностью. Расчет пеней по оспариваемому требованию согласно определению суда от 16.07.2008 арбитражному суду не представила.  
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, Инспекцией в адрес заявителя направлено Требование № 353 об уплате в срок  до 26.04.2008 пеней по ЕСН по состоянию на 26.02.2008 в сумме 147 145, 28 руб. Вышеуказанное требование поступило в Общество 18.03.2008, вх. № 114, что подтверждается подлинником этого требования, представленным на обозрение суду.
 
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок вышеуказанного требования, Инспекцией принято решение от 23.05.2008 № 18904 о взыскании пеней по ЕСН в сумме 147 145, 28 руб. за счет денежных средств заявителя в банках, а также вынесены решения от 23.05.2008 № 12079, 12080 о приостановлении операций по счетам общества в банках.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставок пеней.
 
 
    Как установлено судом, данные требования закона налоговым органом выполнены не были, а оспариваемое требование составлено с грубыми нарушениями норм налогового законодательства, что выразилось в следующем:
 
    во-первых, требование не содержит указания периода недоимки;
 
    во-вторых, в требовании не указана дата, с которой начислены пени;
 
    в-третьих, количество дней просрочки платежей отсутствует.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала возможность определить основания и период начисления пеней.
 
 
    Кроме того, расчет пеней по оспариваемому требованию согласно определению суда от 16.07.2008 налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ арбитражному суду не представлен. 
 
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 353 является повторным, что следует из решений Арбитражного суда Камчатской области от 07.06.2007 по делу № А24-1534/07-20 и от 15.02.2008 по делу № А24-6540/2007, которыми оспариваемые обществом требования №№ 556, 68724, содержащие те же периоды недоимки по ЕСН, что и по данному спору, признаны судом недействительными.
 
 
    По этим же основаниям не могут быть признаны законными и обоснованными принятые в связи с неисполнением требования № 353 решение Инспекции от 23.05.2008 № 18904 о взыскании пеней по ЕСН в сумме 147 145, 28 руб. за счет денежных средств заявителя в банках, а также решения от 23.05.2008 № 12079, 12080 о приостановлении операций по счетам общества в банках.
 
 
    Факт ошибочного направления Инспекцией оспариваемого требования № 353 и вынесения оспариваемых решений подтверждается и письмом налогового органа в адрес общества от 31.07.2008 № 10-58/__ «Об урегулировании задолженности», которым вышеуказанное требование оставляется без исполнения. Из вышеуказанного письма также следует, что решение инспекции от 23.05.2008 № 18904 отменяется, инкассовое поручение № 10808 отзывается, а решения о приостановлении операций по счету №№ 12079, 12080 отменены 31.07.2008.
 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования общества о признании недействительным требования № 353 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, данное требование получено обществом 18.03.2008. Заявление в суд подано заявителем 14.07.2008, т.е. в нарушение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не подавалось и представителем заявителя в судебном заседании не заявлялось.
 
 
    Довод Инспекции, что основания и предмет спора по настоящему делу отсутствуют, судом отклоняется в связи со следующим.
 
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» удовлетворить частично.
 
 
    Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты ИФНС России по                        г. Петропавловску-Камчатскому:
 
 
    -  Решение от 23.05.2008 № 18904  о взыскании пеней по единому социальному налогу в сумме 147 145, 28 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках;
 
    - Решение от 23.05.2008 № 12079 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;
 
    - Решение от 23.05.2008 № 12080 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» о признании недействительным требования № 353 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 147 145, 28 руб. отказать.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                               В.И. Решетько