Решение от 15 августа 2008 года №А24-2815/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2815/2008
 
    15 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Отделения БПСПРИАЗ милиции общественной безопасности ОВД по Елизовскому муниципальному району
 
    о  привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:                                                                                             не явились
 
    от  лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились
 
 
установил:
 
                Отделение БПСПРИАЗ милиции общественной безопасности ОВД по Елизовскому муниципальному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
 
    КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции в отсутствие товаротранспортных документов.
            Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности – индивидуальный предприниматель Фролова С.А., также в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
 
    В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Анатольевны к административной ответственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
            Как следует из материалов дела, на основании постановления от 01.06.2008
№ 103 о проведении проверки сотрудниками ОБПСПРИАЗ МОБ ОВД по Елизовскому МР проведена проверка кафе-шашлычная «Двуречье» , расположенной в п.Двуречье Елизовского района по ул.Центральная, 1 «Б», принадлежащей ПБОЮЛ Фроловой С.А., осуществляющей услуги общественного питания. В результате проверки было выявлено, что предприниматель Фролова С.А. реализовала 1 стеклянную бутылку водки «Ледокол» объемом 0,5 л, изготовитель ОАО «Исток» по цене 250 руб., на которую отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения, качество и безопасность продукта, также отсутствует лицензия на право продажи в розницу, о чем составлен Акт от 01.06.2008 № 103.
 
    В материалах дела имеется объяснение предпринимателя Фроловой С.А., в котором она подтверждает факт реализации алкогольной продукции без документов, поясняя, что сначала приобрела бутылку водки для своего мужа, но потом решила от нее избавиться путем продажи.
            По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой С.А. составлен протокол от 23.06.2008 ПР № 005923 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В объяснении к протоколу предприниматель указала, что с протоколом согласна, имеет месячный доход 2.000 руб. и на иждивении двоих детей.
 
     Действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (статья 1 указанного Закона).
            В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
            Статьей 2 названного Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
            Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, запрещается.
            Как следует из части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка  или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
            Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
     При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Фроловой С.А. вменяемого ей административного правонарушения.
            Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
            Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
            При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного Постановления).
            Таким образом, исходя из обстоятельств совершения данного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и необходимости соблюдения принципа соразмерности тяжести наказания степени общественной опасности деяния, за которое оно назначается, суд считает, что небольшое количество алкогольной продукции, реализованной с нарушениями, отсутствие данных, свидетельствующих о недоброкачественности этой продукции, свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.
            Поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, в удовлетворении требования  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фроловой С.А. следует отказать.
     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Фролову Светлану Анатольевну от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Конфисковать алкогольную продукцию: водка «Ледокол», ёмк.0,5 л, алк.40%,  изготовитель ОАО «Исток» по цене 250 руб. в количестве 1 бутылки.
 
    Отделению БПСПРИАЗ милиции общественной безопасности ОВД по Елизовскому муниципальному району передать конфискованную алкогольную продукцию (водка «Ледокол», ёмк.0,5 л, алк.40%,  изготовитель ОАО «Исток» по цене 250 руб. в количестве 1 бутылки)  на основании акта приема-передачи отделению Российского фонда федерального имущества для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Барвинская