Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2814/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2814/2008
29 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича
об отмене постановления от 11.06.2008 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему
заинтересованные лица:
судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Нецвет И.А.;
ООО «Интерморкам» в лице конкурсного управляющего Сипко В.А.;
при участии:
от заявителя: не явился;
от судебного пристава-исполнителя: не явился;
от ООО «Интерморкам»: Сипко В.А. – конкурсный управляющий;
от УФССП по Камчатскому краю: Недоросткова Е.Г. - по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/36, до 01.02.2009;
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов В. Ф. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.06.2008 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, ссылая в обоснование своих требований на п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 5, 96 Федерального закона от № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не в праве был передавать исполнительный лист на исполнение конкурсному управляющему ООО «Интерморкам» Сипко В.А., а должен был исполнить судебный акт.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП по Камчатскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает действия судебного пристава-исполнителя Нецвет И.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Интерморкам» законными и обоснованными. Представила отзыв на заявление.
Конкурсный управляющий ООО «Интерморкам» Сипко В.А. поддержал правовую позицию представителя УФССП по Камчатскому краю, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебный пристав-исполнитель Нецвет И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, учитывая, что оспариваемое постановление получено ИП Морозовым В.Ф. 02.07.2008, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Выслушав доводы конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Сипко В.А. и представителя УФССП по Камчатскому краю, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Камчатской области от 16 ноября 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2005) ООО «Интерморкам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.
Определением от 26.12.2006 арбитражный суд отстранил Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам».
Определением от 19.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.
Определением суда от 29.02.2008 на конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича возложена обязанность по выплате индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу вознаграждения за исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» за период с 11.11.2005 по 19.12.2006 в размере 390 000 руб. за счет средств должника.
20.04.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 22.05.2008 указанный исполнительный лист вместе с заявлением ИП Морозова В.Ф. о возбуждении исполнительного производства поступил в Петропавловск-Камчатский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю.
Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа 23.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65-104673/08.
11.06.2008 судебным приставом-исполнителем Нецвет И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Интерморкам» Сипко В.А.
Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, ИП Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 вышеуказанного Федерального закона).
Из анализа вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению требований исполнительных документов, которые отвечают критериям текущих платежей, прекращается на общих основаниях в силу положений, установленных п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов о взыскании текущей задолженности в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве не устанавливает. При этом исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения соответствует требованиям, установленным ст. 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушает прав и законных интересов взыскателя – ИП Морозова В.Ф.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд считает, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» при расчетах с кредиторами, заявитель может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Сипко В.А. причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
