Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А24-2806/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2806/2014
18 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению
отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)
о привлечении индивидуального предпринимателя Козориз Дмитрия Владимировича (ИНН 410122767629, ОГРН 311410115700029) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козориз Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель, ИП Козориз Д.В.) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.
В установленный определением суда 30-ти дневный срок предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении требования административного органа отказать.
При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2014 по 23.04.2014 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 03.04.2014 № 124 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Богородское озеро», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 67.
В ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности (сертификата) на материалы: рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (Унифлекс ХКП сланец серый), плиты минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО (Технониколь) у ИП Козориз Д.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории арендуемого им по договору от 01.12.2013 № 2 нестационарного торгового объекта № 3.
По факту нарушения требований пожарной безопасности при реализации веществ и материалов, подлежащих подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности 06.06.2014 государственным инспектором
г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении
№ 213. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 19.33 КоАП установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Таким образом, для обеспечения возможности проведения проверки соблюдения требований технических регламентов проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.
Вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.
Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ может являться только проведенная в установленном законом порядке проверка в сфере технического регулирования, в ходе которой административным органом установлен факт непредставления либо уклонения от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Из материалов дела следует, что факт непредставления предпринимателем истребуемых документов был выявлен должностными лицами административного органа при проверке исполнения ООО «Богородское озеро» ранее выданного предписания от 23.10.2013 № 498/1/149.
Из имеющегося в материалах дела договора № 2 от 01.12.2013 следует, что ИП Козориз Д.В. осуществлял продажу материала рулонного кровельного и плит минераловатных теплоизоляционных с использованием нестационарного торгового объекта (лотка), размещенного на территории ООО «Богородское озеро» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 67.
Сведений о том, что в отношении предпринимателя осуществлялись мероприятия государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в рамках проведения которых были запрошены сертификаты соответствия на реализуемый товар, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При этом из объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 213 от 08.06.2014, следует, что сертификаты соответствия на вышеуказанный реализуемый товар у предпринимателя отсутствовали по причине их непредставления поставщиком.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в отношении ИП Козориз Д.В. мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в установленном законом порядке не проводились, учитывая, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление запрошенных документов (сведений) при условии их фактического отсутствия у предпринимателя не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.
В свою очередь, факт реализации товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, сам по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Д.Н. Довгалюк
