Решение от 07 августа 2014 года №А24-2804/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2804/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Сомон» (ИНН 4100022982, ОГРН 1024101021218)
 
    о взыскании 52 286,15 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «ЕГН», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее –     ООО «Сомон», место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 2 А) о взыскании 52 286,15 руб., из них:     40 181,48 руб. долга по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2014 года по договору от 01.06.2009 № 072/2009 и 12 104,67 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.04.2014 по 30.07.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 23.07.2014).
 
    Определением суда от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами  дела.
 
    Ответчик в установленный срок в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ОАО «ЕГН» (арендодатель) и ООО «Сомон» (арендатор) подписали договор аренды объекта недвижимого имущества № 072/2009, по условиям которогоарендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 34-43 цокольного этажа в жилом доме, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский,                          ул. Лермонтова, д. 24а (объект аренды) для использования под офис. План (кадастровый паспорт) объекта аренды является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 122,4 кв.м. (пункт 2.1 договора).
 
    Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.3 договора с 01.06.2009 по 30.04.2014.
 
    Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 3 договора, всоответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется расчетом. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя или вносятся наличными деньгами в кассу арендодателя.
 
    Согласно расчету к договору арендная плата составила 10 045,37 руб. в месяц.
 
    По акту приема-передачи от 01.06.2009 ОАО «ЕГН» передало, а ООО «Сомон» приняло объект аренды.
 
    24.08.2009 проведена государственная регистрация договора аренды.
 
    Как указывает истец в иске, после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2009 № 072/2009 ООО «Сомон» продолжило пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны ОАО «ЕГН».
 
    Обязательства по внесению арендных платежей в период с апреля 2014 года по июль 2014 года ответчик не исполнял, долг ООО «Сомон» составил         40 181,48 руб.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что отношениям сторон по договору аренды объекта недвижимого имущества от 01.06.2009 № 072/2009 дана правовая оценка в рамках дела № А24-1949/2013.
 
    В решении Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по указанному делу, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями закона (государственная регистрация сделки в ЕГРП 24.08.2009) и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Поскольку ответчик по окончании срока договора от 01.06.2009 № 072/2009 (30.04.2014)  при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться объектом аренды, суд приходит к выводу о том, что указанный договор с 01.05.2014 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 01.06.2009 №072/2009в период с апреля 2014 года по июль 2014 года подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009. Доказательства возврата объекта аренды истцу в материалы дела ответчик не представил, что свидетельствует о возникновении у ООО «Сомон» обязательства по внесению соответствующей платы.
 
    Расчет 40 181,48 руб. долга проверен судом и признан верным.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга, доказательств возврата помещений истцу либо доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 40 181,48 руб. долга по договору 01.06.2009 №072/2009 за период с апреля 2014 года по июль 2014 года в заявленном размере.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 12 104,67 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 30.07.2014 за несвоевременное внесение арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора, в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременного внесения платы по договору установлен судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.
 
    Проверив представленный расчет 12 104,67 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 30.07.2014, суд признает его правильным, а требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору от 01.06.2009 № 072/2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
 
    Государственная пошлина в размере 91,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170,  226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сомон» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»        52 286,15 руб., из них: 40 181,48 руб. долга и 12 104,67 руб. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего    54 286,15 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сомон» в доход федерального бюджета 91,44 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук