Решение от 07 ноября 2008 года №А24-2803/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2803/2008
 
    07 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кондор»
 
    о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства России и отмене результатов конкурса по лоту № 109 Усть-Большерецкого района
 
    заинтересованные лица: Государственный комитет РФ по рыболовству;
 
    ООО Семейная община ительменов «Хайко»;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федосов В.С. - генеральный директор, паспорт 30 04 312462 выдан 23.09.2004 УВД г. Петропавловска-Камчатского;
 
    Курганова Н.В. - по доверенности б/н от 12.09.2008 до 12.09.2009;
 
    от СВТУ:Литвиненко В.Е. - по доверенности № 05/429 от 15.04.2008 до 31.12.2008; Горбачева Т.И.- по доверенности от 17.07.2008 до 31.12.2008;
 
    от Госкомрыболовства РФ: Литвиненко В.Е. - по доверенности от 24.09.2008 до 15.09.2009; Горбачева Т.И.- по доверенности от 24.09.2008 до 15.09.2009;
 
    от ООО «Хайко»: не явились; 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства России и отмене результатов конкурса по лоту №109 Усть-Большерецкого района.
 
    В заявлении общество указало, что согласно Приложению № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 28.05.2008 победителем конкурса по вышеуказанному лоту № 109 признано ООО Семейная община ительменов «Хайко».
 
    Общество полагает, что решение комиссии по лоту № 109 принято с нарушением норм, регулирующих порядок оценки и сопоставления заявок, в связи с чем является незаконным и нарушающим права заявителя.
 
    Кроме того, выводы комиссии основаны на недостоверных исходных данных, сведения приведенные ООО «Хайко» не соответствуют действительности.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что порядок проведения конкурсов установлен «Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).
         В судебном заседании представители общества требования уточнили и по основаниям изложенным в заявлении просили признать недействительным протокол конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства России по лоту №109 Усть-Большерецкого района.
 
    На вопрос суда пояснили, что фактически не согласны с результатами проведенного конкурса, в связи с чем обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Госкомрыболовству России, Северо-Восточному территориальному управлению Госкомрыболовства России об оспаривании результатов конкурса.
 
    Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Северо-Восточным территориальным управлением Госкомрыболовства России (далее Управление) представило в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что общество фактически не согласно с результатом конкурса  и его требования направлены на переоценку сопоставления конкурсных заявок.
 
    Конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае действовала в соответствии с Правилами, Приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 № 321 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в Камчатском крае», Порядком деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае, утвержденном приказом Госкомрыболовства России от 23.04.2008 № 348.
 
    Процедура при проведении конкурса была соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В судебном заседании представители управления требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в их удовлетворении отказать.
 
 
    Представители Госкомрыболовства России требования общества не признали, поддержали правовую позицию Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства России.
 
    Кроме того,  представители Госкомрыболовства России ходатайствовали о замене в порядке процессуального правопреемства на Федеральное агентство по рыболовству, в подтверждение изменения наименования представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
 
    Заинтересованное лицо ООО Семейная община ительменов «Хайко» надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось,  участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав о не согласии с заявленными требованиями.
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    С учетом мнения представителей заявителя, представителей СВТУ, представителей Федерального агентства по рыболовству, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Хайко» о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица ООО Семейная община ительменов «Хайко» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
          Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2008 Комиссией по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае произведена оценка и сопоставление заявок на участие в данном конкурсе на территории Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в целях определения лучших условий заключения договора.
 
    По результатам указанной оценки и сопоставления заявок составлен соответствующий протокол.
 
    Как следует из пункта 109 приложения № 1 к протоколу от 28.05.2008, победителем конкурса  по лоту № 109 Усть-Большерецкого района (участок № 760) определено ООО Семейная община ительменов «Хайко».
 
    Общество, полагая протокол Комиссии от 28.05.2008 в указанной части не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого протокола в данной части недействительным.
 
    Вместе с тем, как следует из заявления общества и пояснений его представителей в судебном заседании, заявителем фактически оспариваются результаты конкурса в части определения победителя по лоту № 109.
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, конкурс проведен на основании Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, и принятых во исполнение указанных Правил приказов Госкомрыболовства России от 17.04.2008 № 321 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в Камчатском крае» и от 23.04.2008 № 348 «Об утверждении порядка деятельности комиссии по проведению конкурса  на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае».
 
    В ходе рассмотрения дела нарушений процедуры проведения конкурса со стороны Комиссии не выявлено. Как установлено судом, формальные правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 264 и приказом Госкомрыболовства № 321, регламентирующие процедуру проведения конкурса, Комиссией соблюдены в полном объеме.
 
    Заявитель участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.
            Кроме того, как следует из заявления, правовым обоснованием для подачи заявления обществом указана статья 198 АПК РФ, предусматривающая право обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;  жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;     представления - при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
     
            В соответствии с пунктом 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
     
            Исходя из положений статей 447, 448 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ следует, что торги в форме аукциона или конкурса, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае, по мнению суда, такая защита должна осуществляться с учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства.
          Давать правовую оценку  вопросам, связанным с существом решения, принятого Комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась эта комиссия при определении победителя конкурса по лоту № 109, в рамках настоящего спора арбитражный суд не вправе.
 
      
            В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
     
            По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Кондор» надлежит отказать.
 
    
            Принимая во внимание, что госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении требований вопрос о взыскании  госпошлины не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 48, 49, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Федеральное агентство по рыболовству.
 
 
    В удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «Кондор» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин